Нарушитель не имеет приоритета. Кто виноват в ДТП с обочечником?
Многие нарушители, обочечники и просто мошенники стараются использовать правило «помехи справа», чтобы оправдать свое хамское поведение на дороге. Обочечники после опережения дорожного затора пытаются вклиниться в транспортный поток с правой стороны и вызывающе протискиваются бампером в промежуток между машин, заставляя законопослушных водителей притормаживать и пропускать их вперед.
Таким же образом действуют и подставлялы, провоцирующие ДТП, передвигаясь между полос или по асфальтированным обочинам в нарушение ПДД. В некоторых случаях возникающие аварии действительно трактовались как нарушение законопослушными водителями требования «пропустить помеху справа». Однако Верховный суд, разбирая реальное ДТП, дал разъяснения по этому делу. Кто же теперь будет виноват?
Тот, кто справа, не всегда прав?
Как пишет «Автоньюс», причиной для разбирательства в Верховном суде стал инцидент на дороге в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице. Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в перестраивавшуюся машину.
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта. Однако, даже имеющаяся запись с видеорегистратора, на которой видно, что Mercedes-Benz в нарушение правил передвигался по выделенной полосе, не смогла повлиять на решения судов низших инстанций. Водитель признавался нарушителем пункта 8.4 ПДД, предписывающего при совершении маневра уступить дорогу автомобилю справа. Ему был выписан штраф по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказывается штрафом в 500 рублей.
Однако Верховный суд встал на защиту водителя. Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года, если при совершении маневра водитель автомобиля нарушает ПДД, то никакого преимущества на дороге у него нет.
В решении Верховного суда говорится, что при разборе ситуаций «необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движения». С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.
Последствия для правых
Постановление Верховного суда имеет далеко идущие последствия. Теперь любой нарушитель, двигающийся по обочинам, а также по выделенным полосам для общественного транспорта или по разделительным полосам между двумя дорогами разных направлений, теряет правовой статус. Первые выигранные суды на этом основании становятся показательными для юридической практики.
«Верховный суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики, — рассказывает член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер. — В свете этого положения и разъяснения Пленумов ВС РФ обязательны для нижестоящих судов».
Правда, здесь оказываются в проигрыше и так называемые вежливые водители, которые на междугородних трассах сдают вправо на асфальтированную обочину, чтобы пропустить вперед другие автомобили. При возникновении ДТП они могут признаваться нарушителями, и вежливость обернется для них непредсказуемыми тратами на ремонт.
В случае если необоснованный штраф невиновному водителю по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будет назначен, то при оспаривании его в судебном порядке необходимо обратить внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г.
В любом случае следует иметь в виду, что в России официально не существует „прецедентного права“ и суды могут не учитывать позиции ВС РФ, поэтому в случае отказа в удовлетворении иска не стоит опускать руки, при обжаловании другой суд рано или поздно примет точку зрения ВС РФ».
Однако это не значит, что правило «помехи справа» теперь не действует. Оно вступает в силу, когда оба водителя не нарушают правила, к примеру, при одновременном перестроении. Также необходимо пропускать водителей, которые перестраиваются с полосы разгона или выезжают через разрывы в автобусных полосах. Пропускать нужно и машины справа во время проезда перекрестка равнозначных дорог.
Верховный суд: Нарушитель правил никаких преимуществ на дороге не имеет
Нарушитель правил никаких преимуществ на дороге не имеет
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил «обочечник». И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила — поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
Кто прав, кто виноват: ДТП с обочечником
К сожалению, пробки на наших дорогах – не редкость, и не у всех хватает нервов тянуться в потоке несколько часов. Следовательно, кто-то пытается схитрить и проехать быстрее по краю дороги, что в итоге может привести к аварии. Разбор такого ДТП может стать спорным.
Суть проблемы при ДТП с обочечниками
Сложность проблемы заключается в том, что при аварии обочечники могут быть признаны сотрудниками ГИБДД правыми, поскольку, согласно правилам, нужно убедиться в безопасности движения и предоставить приоритет помехе справа.
Однако вместе с тем согласно части 1 ст.12.15 КоАП ход по обочине запрещен и карается штрафом в 1500 рублей, поэтому никто не должен предоставлять им приоритет и пропускать.
Суд в 2018 г.
Два года назад в Подмосковье произошла авария, суть которой заключалась в том, что столкнулись Hyundai Solaris и Mitsubishi Lancer. Первое авто спокойно ехало в своем ряду крайней правой полосы в пробке, а второе – по обочине. В какой-то момент первое начало съезжать направо на прилегающую дорогу и в этот момент в него въехала вторая машина.
Hyundai Solaris после аварии очень сильно пострадал, а приехавшие инспектора указали в протоколе, что виновными были оба автомобилиста. Поскольку первый не убедился в том, что его маневр был безопасен, а второй – ехал по обочине. Мировой судья также признал вину водителя Hyundai Solaris, так как «при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Собственника Hyundai Solaris такое решение суда не удовлетворило, поскольку это грозило минимальными выплатами со стороны страховой компании да и действовал он по всем правилам, не ожидая помехи там, где ее быть не могло. Водитель обратился в Мытищинский городской суд Московской области, который в итоге отменил решение мирового судьи. Было постановлено, что виновником является исключительно транспортное средство Mitsubishi Lancer, потому что оно ехало по обочине, что вообще запрещено правилами дорожного движения и, следовательно, Hyundai Solaris не должен был его пропускать.
Что изменилось в 2019 г.
25 июня 2019 года Пленум Верховного Суда РФ № 20 постановил, что в случаях ДТП, связанных с нарушениями из части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП, которые предусматривают наказание за непредоставление приоритета при проезде перекрестков и маневрировании, эти водители являются невиновными.
Поскольку если водитель машины едет по траектории, движение по которой запрещено правилами (например, обочина), то этот автомобилист не имеет никаких привилегий и ему не обязаны уступать дорогу даже как помехе справа.
Наши действия в спорной ситуации
По сути действия водителей не изменились:
- Главное при фиксации аварии отметить на схеме и в объяснениях, что второй автомобилист ехал по траектории, которая является запрещенной правилами дорожного движения.
- И обязательно необходимо делать ссылку на новое постановление, которое очень четко все разъяснило.
Помните, что движение по обочине запрещено правилами дорожного движения, но это не может вас уберечь от столкновения с водителями, которые пренебрегают этим пунктом и пытаются всех объехать побыстрее. Поэтому необходимо быть очень внимательным на дороге, особенно в пробках, когда некоторые автомобилисты пытаются воспользоваться положением. Так как даже будучи невиновным, вам придется ремонтировать свое авто.
Виноваты оба: суд защитил «обочечника»
Столичный автомобилист признан виновным ДТП, после того, как в него врезался двигавшийся по обочине автомобилист. Поворачивая с правой крайней полосы направо на Hyundai, водитель не заметил ехавший по краю дороги Mitsubishi и машины столкнулись. Суд решил, что водитель Hyundai должен был уступить проезд обочечнику и разделил их ответственность пополам, сделав ее обоюдной. Водитель обратится в Мосгорсуд. Что делать попавшим в подобную ситуацию рассказал адвокат автомобилиста.
>> Избил по-братски: гаишника отправили в колонию за драку
Автомобилисту из Москвы Николаю Пазухину (фамилия изменена, — «Газета.Ru») приходится тратить время на многочисленные судебные заседания после того, как он столкнулся на дороге с обочечником. Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, обладает преимущественным правом на дороге.
Как рассказал «Газете.Ru» адвокат автомобилиста Павел Соколкин, ДТП произошло летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Находясь в крайней правой полосе на своем Hyundai Solaris,
Пазухин стал съезжать направо на прилегающую дорогу. Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer — его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.
«Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, — говорит адвокат. — При этом Пазухин ехал медленно, поскольку на его полосе была пробка, а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности».
В итоге у Hyundai оказалась полностью разбита правая сторона, разбиты двери и средняя стойка — стоимость ремонта для автомобилиста оказалась весьма ощутима.
Согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), в беседе с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Mitsubishi Lancer рассказал, что ехал из центра Москвы в подмосковный Королев, «но из-за сильных пробок решил продолжить путь по обочине. В определенный момент Mitsubishi догнал Hyundai и после небрежного перестроения врезался в него», — рассказал водитель Mitsubishi.
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине. Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй — заметить помеху и пропустить «обочечника».
С такими выводами дело и ушло в суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП России «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Также судья в качестве аргументов статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…
должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
Автомобилист пытался убедить суд в том, что, поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагается и приводил положения ПДД о том, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. К своей жалобе водитель приложил также решения Верховного суда по аналогичным делам. Тогда в совершенно такой же ситуации, только при перестроении налево, ВС постановил, что
«водитель автомобиля, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у второго водителя, который в него врезался, при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству».
Но отменять на основании этих доводов оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и признал вину водителей обоюдной.
«Hyundai моего клиента оказался серьезно разбит, это значимый для него ущерб, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Павел Соколкин — То, что ответственность признана обоюдной означает, что при выплате компенсации страховая в самом лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность — может быть, и 20% на 80%. И совершенно очевидно, что в следующем году водителю придется больше платить за страховку из-за ДТП.
Наша позиция в том, что он не виновен и мы будем добиваться полного оправдания в Мосгорсуде — подаем жалобу в ближайшие дни».
Между тем по мнению адвоката Александра Липатников в сложившейся ситуации ответственность за ДТП несет именно водитель Hyundai Solaris, который при перестроении не оценил дорожную ситуацию.
«Действительно, у того, кто едет по обочине нет никакого преимущественного права, — сказал Липатников «Газете.Ru».
— Но водитель перед совершением маневра обязан убедиться в его безопасности и не важно, есть у него преимущество на дороге или нет. А если бы на обочине был бы не автомобиль, а стадо коров? Или, еще хуже, велосипедист, которые, согласно ПДД обязаны ездить по дорогам общего пользования именно по обочине?
Также и с пешеходами — у них есть преимущество на пешеходном переходе, но это не освобождает их от обязанности посмотреть по сторонам. Поэтому получается, что суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но в том, что ответственность лежит именно на том, кто поворачивал, у меня нет. Для второго же водителя предусмотрен административный штраф за такое нарушение ПДД».
Тем не менее Липатников считает: если у автомобилист не согласен с решением суда, обязательно нужно иди до конца: «Все подобные дела пусть и похожи, но у них есть отличия и четкой устоявшейся практики с „обочечниками“ нет. Поэтому есть смысл отстаивать свое мнение и при помощи своего красноречия склонить суд на свою сторону»