Кто виноват если ночью сбил корову

Сбил на дороге корову, что делать?

Вечером ехал в сторону дома было уже темно и шел небольшой дождь подьезжая к поселку вдруг из не от куда взялась корова, это я понял когда уже врезался в нее и попал в кувет. Она была темным цветом и трудно её было заметить. Машина вдребезги корова скончалась от потери крови пока оформляли ДТП. Кто виноват,хозяин коровы или я несчастный водитель? Постродал я не меньше коровы спас от смерти только ремень безопасности. Жаль конечно коровку. В любом случае виноват человек. Что делать помогите? Как востановить справедливость?

По сути ваша ответственность,как водителя застрахована страховкой и поэтому пусть хозяин коровы доказывает свою правоту.А вы должны сообщить своей страховой компании,что произошло в любом случае,тем более если вам нанесен материальный ущерб,который требует компенсации.Тем более вами будет получен акт и вы оформили ДТП.

И если подать в суд в случае вашего материального ущерба,то с хорошим адвокатом можно будет доказать вину хозяина хозяина коровы.В крайнем случае,всегда есть вариант- на обоюдную вину,если он подаст на вас в суд,требуя компенсации за корову.

Если хозяин автомобиля не нарушил скоростной режим,и ехал с включенными фарами,то вина будет на хозяине коровы. Корова является частным имуществом,которое способно причинить вред имуществу другого лица.

Собственник же коровы обязан организовать такие условия для нее,чтобы форс мажора не случилось.А если вдруг случилось,то в этом случае компенсировать убытки.

Домашнее животное vs водитель: определяем виновного в ДТП

В сентябре 2020 года Эльдар Ахмедов* ехал по дороге Моздок – Хурикау. Внезапно на дорогу выбежала корова, которую водитель не смог объехать и врезался в нее. Животное погибло, а «Лада» Ахмедова сильно пострадала.

Оказалось, что скотина принадлежала Ларисе Маловой*, которая передала ее пастуху. Тот выпил, уснул и не уследил за животным. Ахмедов через суд потребовал с Маловой ущерб, причиненный его автомобилю, — 113 600 руб.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске. Помимо статьи 1079 ГК об источнике повышенной опасности, суд сослался на п. 10.1 ПДД, который предписывает выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Ахмедов не смог избежать аварии — значит выбрал неверную скорость, учитывая время суток и ситуацию на дороге. Инспектор ГИБДД не смог точно установить, насколько быстро ехала «Лада» в момент столкновения. Вместе с тем суд указал, что Ахмедов даже не успел затормозить: на схеме отсутствовали соответствующие следы (дело № 2-339/2020).

Мужчина обжаловал это решение, и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания прислушался к его доводам, посчитав, что Малова тоже виновата в ДТП. По мнению апелляции, владельцем источника повышенной опасности в этом деле оказался не водитель, а хозяйка коровы: животное бродило по дороге без присмотра и создавало аварийную ситуацию. Суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. А раз Малова не уследила за скотиной, то должна компенсировать ущерб. Сумму ущерба апелляция снизила до 35 000 руб. из-за того, что Ахмедов тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.

С таким выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5763/2020). Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность Маловой, которая не обеспечила должное содержание коровы.

Когда водителю нужно заплатить

Тогда Ахмедов пожаловался в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова сочла судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности.

ВС РФ отменил определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в ВС Республики Северная Осетия — Алания (дело № 22-КГ21-1-К5), который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы.

«ДТП с участием крупного рогатого скота довольно часты», — замечает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) × . По его мнению, отправляя дело обратно в апелляционную инстанцию, ВС решил добиться более подробной мотивировки от судей нижестоящей инстанции.

«При этом судебная практика по обсуждаемому вопросу противоречива. Так что определение ВС внесет в нее некую определенность», — надеется Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) × . Встречаются решения судов, в которых подобные столкновения рассматриваются как аварии двух источников повышенной опасности и их вина признается равной.

Другие ДТП с животными

В Татарстане мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — 273 769 руб. На заседании в Нурлатском районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счет скотины. Она приносила им доход — телят и молоко, которое они продавали. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскала в качестве ущерба в два раза меньше, чем просил истец (дело № 2-224/2021).

В другом деле водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины ее владелец потратил 621 000 руб., которые решил получить с хозяина лошади. Чья именно это может быть лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан допросил чиновника как свидетеля и на основании этих показаний удовлетворил иск (дело № 2-571/2020).

Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, и поэтому не могут точно знать, чье животное попало под колеса истца. Коллегия Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение первой инстанции и отказала в иске (дело № 33-3269/2021).

ДТП с коровой – кто оплатит ущерб?

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики делают юристы сайта zakon-navigator.ru.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

в светлое время суток;
как можно ближе к правому краю дороги;
перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.
Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).
Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

соблюдение скоростного режима;
есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

ДТП с коровой – судебная практика

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована.

Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

собственника коровы – 30 %;
водителя– 70%.

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

ДТП в тёмное время суток с коровой

21.10.16г. в 19ч. 30мин сбил корову по дороге домой. Корова соскочила и убежала. Вызвал ДПС, оформили ДТП. На утро нашёл корову (живую) с садинами от ДТП. Ходил к хозяевам с претензиями о возмещении ущерба. Сказали только через суд. На видеорегистраторе видно , что корова идет по середине асфальта в темное время суток без пастуха или хозяина, по приметам с регистратора я её и нашёл. В интернете мнений много, кто виноват в данном случае? Есть постановление оренбургской области о содержании бродячих животных. не могли бы Вы прислать это постановление или ссылку?

Дата: 30.10.2016 06:00

В консультации принимал участие

Ответ эксперта

Закон Оренбургской области от 04.12.2003 № 712/90-III- ОЗ (в ред. от 02.05.2006) «О СОДЕРЖАНИИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ В ГОРОДАХ И ДРУГИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ», который был принят Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.11.2003 № 712, официально опубликован в СМИ (прошу принять к Вашему сведению, что первоначальный текст данного закона опубликован в издании «Южный Урал», выпущенном 23.12.2003).

Изменения, которые были внесены указанным Законом Оренбургской области от 02.05.2006 № 123/19-IV- ОЗ, вступили в законную силу после официального опубликования в СМИ данного закона.