Что считает толстой движущей силой истории

В философии истории писатель утверждает, что всякое историческое событие происходит только при совпадении интересов и поступков людей. (Сцены оставления Москвы, повсеместное противодействие французам, Бородинская битва и победа в войне проистекали из единства интересов русских людей, не желавших быть «слугами Бонапарту»). Дубина народной войны есть грозная сила сплотившегося в борьбе с врагом народа. Солдат с подвязанной щекой и Тихон Щербатый, артиллеристы на батарее Раевского и мужики-ополченцы, купец Ферапонтов, ключница Мавра Кузьминична и др. – все чувствуют и поступают одинаково. В борьбе с «миродерами» они проявляют героизм, переносят любые трудности и лишения во имя жизни и независимости Отечества.

То, что Толстой имеет в виду в романе под понятием народ, есть, скорее, нация. В единой борьбе с врагом совпадают интересы и поведение Наташи Ростовой, ее братьев Пети и Николая, Пьера Безухова, семьи Болконских, Кутузова и Багратиона, Долохова и Денисова, «молоденького офицерика» и саратовской помещицы, оставившей со своими шутихами Москву без приказа Ростопчина. Все они, по Толстому, не менее герои истории, чем старостиха Василиса или Тихон Щербатый. Все они включаются в «рой» людей, делающих историю. Основой национального единства является простой народ, и к нему стремится лучшая часть дворянства. Герои Толстого только тогда находят свое счастье, когда не отделяют себя от народа. По близости с народом Толстой оценивает своих положительных героев.

— Почему так стремятся к народу герои романа? Почему «солдатом, простым солдатом» хочет быть Пьер?

Народ есть носитель лучших человеческих качеств. «…Они все время до конца тверды и спокойны… Они не говорят, но делают» — думает Пьер.

— Какие же качества в народе автор считает лучшими?

Это и способность идти на жертвы и лишения во имя Родины, героизм, «скрытая теплота патриотизма», умение все делать, неприхотливость, жизнерадостность, миролюбие и ненависть к «миродерам». Все эти качества видим в солдатах, в Тихоне Щербатом, в лакее князя Андрея Петре и других. Однако Толстой считает положительными и другие качества, которые больше всего присущи в романе Платону Каратаеву, именно он в свое время возродил в Пьере веру в справедливость жизни.

— Чем он подействовал на Пьера? Похож ли он на других мужиков?

В Каратаеве, как и в других мужиках, есть положительные качества: простота, спокойствие, умение приспособиться жить в любых обстоятельствах, вера в жизнь, беспокойство о Москве, доброжелательность, он мастер на все руки. Но есть в нем и другое: доброта становится в нем всепрощением (и к врагам тоже), неприхотливость – отсутствие всяческих требований к жизни (везде ему хорошо), вера в разумность естественного хода событий в жизни – покорностью перед судьбой («рок головы ищет»), интуитивность поведения – абсолютным отсутствием разума («не своим умом – божьем судом»). Как же оценивать такого человека? Качества его, как положительные, так и отрицательные, присущи русскому крестьянству. Толстой считает Каратаева «олицетворением всего русского, доброго и круглого» (т.4, часть 1, гл. 13). Наивность, стихийность, покорность обстоятельствам есть и в других крестьянах, в том же Тихоне Щербатом, Богучаровцах, но в образах других крестьян главными являются активные начала. Роман в целом показывает «сопротивление злу», борьбу, а в Каратаеве же главное – всепрощение, приспособленчество к жизни, и именно за эти качества Толстой идеализирует его, делает мерилом жизненности и для Пьера, любимого своего героя.

ВЫВОД: Л.Н.Толстой признавался, что в романе «Война и мир» он «старался писать историю народа» определили жанр «Войны и мира» — роман-эпопея.

Толстой хотел показать: народ-герой; народ, влияющий на историю.

Главная задача писателя могла быть решена именно в романе-эпопее, так как эпопея воплощает в себе: судьбы народа; сам исторический процесс; широкую, многогранную, даже всестороннюю картину мира; раздумья над судьбами мира и людей.

Роман «Война и мир» — это народно-героическая эпопея, главная мысль которой: народ – носитель нравственности.

Расскажите о взгляде толстого на движущие силы истории покажите опираясь на примеры из текста кратко

делать», — пишет Толстой. «Вот эти-то люди и выдумывают. то, что они называют наукой» 10 и что в действительности ею не является.

Писатель отмечал отвлеченность ряда отраслей научного знания, их отрыв от практических потребностей людей, нуждающихся в устранении несправедливостей общественного строя. В последние годы своей жизни Толстой особенно не скупился на нелестные отзывы о современных ему ученых, говоря, например, что «наука — это богадельня или скорее поприще успеха среди толпы, открытое для всех самых умственно и нравственно тупых людей» 12 . О богословии, праве, истории Толстой иногда прямо отзывался как о «науках вредных» 13 .

Конечно, подобные характеристики, иногда вступающие в противоречие с другими высказываниями самого писателя, страдают односторонностью, иногда они и просто неверны. Толстой недооценивал роль науки в капиталистическом обществе, отрицал значение технического прогресса. В соответствии со своим представлением о нравственном начале как основном факторе организации общественных отношений Толстой приходил к выводу, что «вся настоящая наука» заключается в том, чтобы «делать другому то, чего себе хочешь»; «это всякому понятно и больше ничего не нужно» 14 . Здесь проявилась ограниченность мировоззрения писателя, который, однако, во многом правильно оценил социальные функции науки в буржуазном мире.

Если теперь перейти к разбору взглядов Толстого специально на историческую науку, то следует прежде всего подчеркнуть, что и они не оставались неизменными, хотя интерес к истории писатель пронес через всю свою жизнь. Историей Толстой заинтересовался еще в ранней молодости. Очень рано определился и основной объект интереса писателя как историка — XIX столетие. В 1852 г. он записывает в своем дневнике: «Только лентяй или ни на что не способный человек может говорить, что не нашел занятия. — Составить истинную правдивую Историю нынешнего века. Вот цель на всю жизнь. — Есть мало эпох столь поучительных, как эта, и столь мало обсуженных — обсуженных беспристрастно и верно, так, как мы обсуживаем теперь историю Египта и Рима» 15 .

Непременным условием всякого произведения на историческую тему Толстой считал соблюдение правды. Ему принадлежат замечательные слова: «Эпиграф к Истории я бы написал: «Ничего не утаю». Мало того, чтобы прямо не лгать, надо стараться не лгать отрицательно — умалчивая» 16 . И неодобрительное отношение писателя к работам ряда дворянско-буржуазных авторов объясняется как раз тем, что в них часто отсутствовала правда, что в угоду предвзятым концепциям они «лгали прямо» или «отрицательно», прибегая к «умолчанию».

10 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 80, N1 (1909 г.).

11 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 52, стр. 117 (1894 г.).

12 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 58, стр. 82 (1910 г.).

13 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 73, стр. 66, N71 (1901 г.).

14 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 80, N1 (1909 г.).

15 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 46, стр. 141 (1852 г.).

16 Там же, стр. 211 (1853 г.).

Толстой решительно осуждал характер преподавания истории в средней школе, где оно, по выражению писателя, сводилось к описанию «скверных жизней разных негодяев королей, императоров, диктаторов, военачальников», то есть представляло собой «извращение истины» 17 .

Толстой многократно возвращался к вопросу о том, можно ли говорить о законах истории и в чем они состоят. На протяжении своей большой творческой жизни он в разное время по-разному подходил к этому вопросу, неодинаково его решал. Еще 19-летним юношей, в 1847 г., писатель пытается понять, какова цель жизни человека, и разбирает эту проблему с точки зрения судеб не отдельных людей, а всего человечества, на основе опыта истории. Он приходит к заключению: «Цель жизни есть всевозможное способствование к всестороннему развитию всего существующего. Стану ли я рассуждать, глядя на историю, я вижу, что весь род человеческий постоянно стремится к достижению этой цели» 18 . Здесь ясно выражена идея прогресса, поступательного хода человеческого общества.

В 1853 г. Толстой лаконично записывает: «Прошедшее обусловливает будущее» 19 . Лаконизм выражения мешает раскрыть мысль писателя, но несомненно, что он подчеркивал взаимосвязь и преемственность исторических явлений. Отсюда логически следовало заключение, что опыт прошлого дает возможность делать выводы относительно будущего. Поэтому вполне естественной является запись Толстого под 1860 г.: «Знать ход истории — спокойно ждать» 20 . Но до осознания идеи объективной закономерности исторического процесса Толстой не дошел. Напротив, с течением времени он все больше и больше от этой идеи отдалялся.

В 1863 г., записывая в дневнике свои размышления по поводу закономерности, Толстой высказывается в том смысле, что научный закон — это определенный угол зрения на предмет, позволяющий видеть или, напротив, скрывающий ту или иную его сторону: «Мне пришло в голову, что открытие законов в науке есть только открытие нового способа воззрения, при котором то, что прежде было неправильным, кажется правильным и последовательным, вследствие которого (нового воззрения) другие стороны становятся темнее» 21 . Поскольку, с точки зрения Толстого, «способов воззрения» на объекты природы или: общественной жизни много и каждый из них дает одностороннее представление о рассматриваемом явлении, монистическое объяснение действительности представляется писателю недостижимым. Поэтому Толстой склоняется к неправильному выводу, что не может быть единой теории исторического процесса. «Ум, который я имею и который люблю в других, — заявляет он, — тот, когда человек не верит ни одной теории; проводя их дальше, разрушает каждую и, не доканчивая, строит новые» 22 .

Толстой все время производит эту разрушительную и созидательную работу, все время ищет новых объяснений того, как совершалась история, делает много ценных наблюдений. Но неверная исходная позиция, занятая писателем, не дает ему возможности найти объективно правильный путь в своих поисках. В 1868 г. он пишет: «Цель истории — знание движения человечества». А тут же на вопрос: «Где законы?» — отвечает: «Или мистическое движение вперед, или художественное воспроизведение воспоминаний» 23 . Во второй части этой формулы речь идет о вос-

17 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 55, стр. 126 (1905 г.).

18 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 46, стр. 30 (1847 г.).

19 Там же, стр. 183 (1853 г.).

20 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 48, стр. 80 (1860 г.).

21 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 48, стр. 51 (1863 г.).

22 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 47, стр. 212 (1857 г.).

23 Л. Н. Толстой. ПСС. Т. 48, стр. 87 (1868 г.).

создании исторического прошлого средствами художественно-литературного мастерства. О том, что имеется в виду в первой части формулы, можно судить по последующей дневниковой записи 1868 года. Здесь Толстой высказался в том смысле, что «вся задача истории» заключается в размещении населения по земному шару. «Есть страны, которые способны размножать более народа, чем могут прокормить; есть такие, которые размножают столько, сколько могут; есть такие, которые менее — все при одной мере цивилизации». Отсюда происходит «движение истории», имеют место все «брожения» и «столкновения» 24 . Под этим углом зрения Толстой объясняет многие явления русской и всемирной истории.

Это положение получило развернутое обоснование в романе писателя «Война и мир»: «В 1789 году поднимается брожение в Париже; оно растет, разливается и выражается движением народов с запада на восток. Несколько раз движение это направляется на восток, приходит в столкновение с противодвижением с востока на запад; в 12-м году оно доходит до своего крайнего предела — Москвы, и, с замечательною симметрией, совершается противодвижение с востока на запад, точно так же, как и в первом движении, увлекая за собой серединные народы. Обратное движение доходит до исхода движения на западе — до Парижа, и затихает» 25 .

В понимании исторического процесса в «Войне и мире» Толстой сходит на позиции фатализма, говоря, что последний «неизбежен для объяснения неразумных явлений (то есть тех, разумность которых мы не понимаем)» 26 . Это было известной реакцией на концепции ряда историков, объясняющих те или иные события целеполагающей и сознательной деятельностью отдельных людей, особенно власть имущих. В противовес подобным концепциям Толстой, отрицая значение роли личности в истории, выдвигает положение: «Царь — есть раб истории». В таком взгляде на историческое развитие заключался, несомненно, прогрессивный момент. Заслуживает внимания и попытка писателя установить связь между свободой и необходимостью в истории, ограничив представление о свободе человеческой воли как движущем факторе общественного развития: «То, что известно нам, мы называем законами необходимости; то, что неизвестно, — свободой. Свобода для истории есть только выражение неизвестного остатка от того, что мы знаем о законах жизни человека». Толстой усматривает определенные аналогии между обусловленностью явлений общественной жизни и законами астрономии, физики, математики. «Если существует хоть одно свободно двигающееся тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более никакого представления о движении небесных тел. Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона и никакого представления об исторических событиях» 27 . Но конечным выводом Толстого является положение, находящееся уже за гранями науки и переходящее в плоскость веры в предопределение событий всемирно-исторического процесса: каждое действие людей, творящих историю, «определено предвечно». Жизнь каждого человека имеет две стороны: личную, «которая тем более свободна, чем отвлеченнее ее интересы», и «стихийная, роевая, где человек неизбежно выполняет предписанные ему законы». Человек «сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей» 28 .

“Я старался писать историю народа”,- говорил Л. Н. Толстой о своем романе ” Война и мир “. И это не просто фраза: великий русский писатель действительно изобразил в произведении не столько отдельных героев, сколько весь народ в целом. “Мысль народная” определяет в романе и философские Взгляды Толстого, и изображение исторических событий, конкретных исторических деятелей, и нравственную оценку поступков героев.
Какая сила движет народами? Кто является творцом истории – личность или народ? Такие вопросы задает писатель

в начале романа и пытается ответить на них всем ходом повествования.
По мнению Толстого, исторический путь страны определяет не воля исторического деятеля, не его решения и поступки, а совокупность устремлений и желаний всех людей, составляющих народ. “Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием’ для достижения исторических целей”,- пишет Толстой. Он убедительно доказывает, что один человек, даже самый гениальный, не может управлять миллионами, это только видимость власти, но именно эти миллионы управляют страной и определяют исторический процесс, то есть именно народ вершит

историю. А гениальная личность способна угадать, почувствовать желание народа и вознестись ка народной “волне”.

Толстой утверждает: “Воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима”. Поэтому внимание писателя привлекает прежде всего жизнь народа: крестьян, солдат, офицеров – тех, кто составляет основу его.
Лев Толстой на страницах романа показывает, что исторический процесс не зависит от каприза или плохого настроения одного человека. Война 1812 г. была неизбежна и не зависела от воли Наполеона, а определялась всем ходом истории, поэтому Наполеон, по мнению писателя, не мог не перейти Неман, и так же было неизбежно поражение французского войска на Бородинском поле, потому что там на наполеоновскую Францию была “наложена рука сильнейшего духом противника”, то есть русского войска. Можно сказать, что воля полководца не влияет на исход сражения, потому что ни один полководец не может руководить десятками и сотнями тысяч людей, но именно сами солдаты (то есть народ) решают участь битвы. “Решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска”,- пишет Толстой.

Надо их казнить”. Поэтому и сам Болконский, и Кутузов, и все русские люди были уверены в победе. Мы видим, что во время сражения Кутузов малоподвижен, он почти не руководит войском.

Но гениальный полководец знает, что солдаты сами определяют ход битвы, и Кутузов уверен в них. Наполеон же, наоборот, очень деятелен: он постоянно интересуется ходом боя, отдает приказы… Но вся его активность ни к чему не приводит, потому > что исход битвы определяет не он, и исход этот уже исторически предопределен.
Толстой пишет, что Кутузов сумел “угадать так верно значение народного смысла событий”, то есть “угадать” всю закономерность исторических событий. И источником этого гениального прозрения было то “народное чувство”, которое носил в своей душе великий полководец. Именно понимание народного характера исторических процессов позволило Кутузову, по мнению Толстого, выиграть не только Бородинскую битву, но и всю военную кампанию и выполнить свое предназначение – спасти Россию от наполеоновского нашествия. И каким суетливым, беспомощным, даже комичным выглядит на его фоне Наполеон!

В нем нет ничего великого и гениального, потому что “нет величия там, где нет простоты, добра и правды”.
Таким образом, мы видим, что у Льва Толстого был свой собственный Взгляд на историю, и этот взгляд во многом отличается от современного понимания исторического процесса, но от этого он не становится для нас менее интересным.

Толстой уверен, что движущей силой истории является не царь, а народ. Именно поэтому в романе-эпопеи «Война и мир» мысль народная очень важна.
Почему Кутузов, в отличие от Наполеона, приводит свою армию к победе? Потому что русский полководец намного ближе к своей армии, к простому народу. Он очень естественен и сам в каком-то смысле является частью народа, за это его и уважают. Наполеон же наоборот возвышает себя над своими солдатами. Поэтому, по мнению Льва Николаевича, он не может добиться успеха.

Толстой считает, что история вызвана бесконечными мелкими решениями, и что люди, которых мы обычно признаем как великих лиц, принимающих исторические решения, таких как Наполеон Бонапарт, не более важны, чем обычные слуги на внутреннем фронте. Поскольку люди не могут изменить историю, исторические события неизбежны и предопределены. Однако, поскольку это предопределение исходит из бесконечности индивидуальных выборов и решений, оно имеет непростые отношения со свободной волей. Роман занимает скрытую позицию в его конце, что мы должны сделать всё возможное, чтобы жить морально, не пытаясь контролировать более крупные силы истории.

Обсудите неверные представления, которые персонажи имеют о войне в начале романа.

Как они доказывают свою неправоту более поздними событиями?

Николай Ростовцев изначально считает, что война станет романтической возможностью для славы. Он разочарован в своей первой битве, хотя и несколько обновляет свой романтизм, когда видит царя. Однако он быстро теряет свои иллюзии о войне снова, когда он почти убивает французского Драгуна. Князь Андрей также находит, что война-это не то, на что он надеялся, хотя его иллюзии были несколько иными. Он мечтал о легком бегстве из Петербурга и своей несчастной семейной жизни, а вместо этого обнаружил сложный политический ландшафт, который был ничуть не менее чреват и неприятен, чем тот, с которым он столкнулся в петербургском обществе. В целом, роман, похоже, предполагает, что война обладает универсальной силой, чтобы заставить нас противостоять нашим социально обусловленным убеждениям и чувствам. В своей грубости и жестокости она является частью нас самих и тем, что мы часто презираем в самих себе.

Объясните взгляд Толстого на мораль. Как сюжет романа иллюстрирует его взгляды?

Толстой восхищается благочестивыми, аскетичными людьми, такими как княгиня Мария Болконская, но он также предлагает людям стремиться к мирскому счастью. Кажется, он подразумевает, что это моральный императив, а не просто индивидуальный приоритет. Нравственное развитие Марии состоит не в том, чтобы стать более благочестивой, а в том, чтобы примирить своё благочестие и альтруизм со здоровой семейной жизнью. Соня никогда не научится уравновешивать свои собственные потребности с потребностями окружающих её людей. Из-за этого она сталкивается с несчастной, пустой жизнью в конце романа. И Пьер, и Андрей постоянно борются против этого конфликта между духовной и материальной жизнью, и окончательное счастье Пьера происходит, как и у Марии, от нахождения духовного счастья в материальном мире, от которого он никогда не сможет полностью отказаться.

На протяжении большей части романа Толстой цинично относится к браку. В одной из ярких сцен князь Николай Болконский сообщает князю Андрею, что все браки так же несчастны, как и его союз с Лизой. Кроме того, Пьер женится на Элен импульсивно по поверхностным причинам и почти сразу же сожалеет об этом. Толстой рассматривает счастливый брак как неуловимую цель, которая может быть достигнута только путем заключения брака из искренних чувств, а не из-за денег или красоты. Однако даже в таких случаях военные махинации общества часто могут отравить наши убеждения и чувства. В конце концов, брак и отношения кажутся источником большой тревоги для Толстого.

Как Толстой изображает Наполеона Бонапарта? Почему он так его изображает?

Толстой изображает Наполеона харизматичным, но изнеженным, компетентным, но не гениальным. Это согласуется с его критикой теории истории «великих людей»: Наполеон — ущербный человек с сильными и слабыми сторонами, как и любой другой. Интересна перспектива на исторического правителя. Иногда ему представляется объективная дистанция, как сила, влияющая на грядущие события. В других случаях Толстой исследует психику человека, чтобы найти осложнения, подобные тем, о которых говорилось выше. Опять же, он способен как представить человека, который повлиял на историю, так и преуменьшить возможность того, что этот один человек был исключительно ответственен за резню, часто приписываемую ему.

Как эпилог «войны и мира» соотносится с главным сюжетом романа?

Том IV резко заканчивается тем, что Наташа размышляет о своём браке с Пьером. Эпилог предлагает некоторое завершение сюжета, изображая персонажей восемь лет спустя, но что ещё более важно, он объясняет философию, которая лежит в основе сюжета и структуры истории. Важно помнить, что Толстой не считал войну и мир это был роман, и он чувствовал, что должен оправдать свои рассуждения об истории и прямо объяснить, как его убеждения относились к этой истории. Учитывая, что роман был сериализован, возможно, Толстой также хотел убедиться, что его главная цель — которая помогает придать связность в противном случае растянутому произведению — была ясна читателям. То есть он хочет, чтобы мы воспринимали его не просто как роман, а скорее как историю о романе и даже более того-как попытку запечатлеть движение истории в целом.

Обсудите нравственное развитие Пьера на протяжении всего романа.

Длительный поиск Пьером зрелости и духовного удовлетворения является одним из главных сюжетов романа. С самого начала он является духовной душой, которая пытается найти удовлетворение либо в обществе, либо вне его. Он ищет морального обновления из различных источников: пацифизм, масонство, нищета, слава в битвах и многое другое. По мере того как он растёт, он всё больше и больше пытается отречься от общества, которое его не принимает, и всё больше и больше впадает в эти альтернативы. Например, он становится более набожным масоном, чем те, кто его инициировал. Однако он никогда не может отречься от физического мира и постоянно возвращается к своим порокам женщин и алкоголя. В своём заточении Пьер обнаруживает добродетель в простоте, и из этого развивается простая вера в Бога, которая не отрекается от материального мира и не углубляется в него. Через годы созерцания и поиска он, наконец, узнает, что счастье приходит не от поиска, а от непоколебимой веры в Бога.

Проанализируйте различные отношения Наташи с мужчинами. Что они говорят о её характере?

С каждым романтическим отношением, Наташа показывает всё больше и больше агентства. Её первые отношения с Борисом Друбецким кажутся ей вполне удобными, и она пассивно ждет, что Борис порвет с ней, когда она поймет, что он ей больше не интересен. Кроме того, она нуждается в помощи своей матери, чтобы отклонить предложение капитана Денисова о браке. К моменту встречи с Анатолием Курагиным она уже готова взять свою судьбу в собственные руки, по крайней мере настолько, чтобы сбежать с ним (хотя кто-то другой всё ещё контролирует ситуацию — в данном случае Анатолий и Долохов). К концу романа Наташа полностью контролирует свои отношения с Пьером; она вступает в них и ведет их по собственной воле.

Верит ли Толстой в то, что у людей есть свобода воли?

Хотя Толстой утверждает, что история предопределена, он всё ещё верит в индивидуальную свободную волю. Он примиряет эти явно противоречивые точки зрения, объясняя, что ход истории определяется бесконечным малым выбором, свободно сделанным. Он добавляет, что Бог примиряет ход истории со свободной волей, и до тех пор, пока человек верит в Бога, противоречие между ними не является существенной интеллектуальной проблемой.

Сравните поведение Пьера в Бородинском сражении с его поведением в оккупированной Москве. Как же он меняется? Как же он остается прежним?

Как в Бородино, так и в Москве Пьер выступает в роли Дон Кихота, который блуждает по важным событиям, не вполне осознавая их значение. При этом он служит средством для критики автором сложившейся ситуации. В Бородино наивность Пьера относительно условий войны подчёркивает абсурдность и жестокость битвы. В Москве его привилегированное прошлое снова служит облегчением, на фоне которого лишения города особенно сильны. Однако в Москве он более зрелый и активно старается помогать окружающим, тогда как в Бородино он заботится только о славе для себя. Когда он готов так быстро отказаться от своего вдохновленного славой стремления убить Наполеона в пользу помощи страдающим людям в городе, мы видим, как страдания привели его к выбору бескорыстной морали вместо самоудовлетворения. Этот шаг предвосхищает его окончательное принятие простой веры как пути к счастью.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Роль личности в истории, по мнению Л. Н. Толстого, ничтожно мала. Даже самый гениальный человек не может по своему желанию направлять движение истории. Ее творит народ, массы, а не отдельная личность.

Однако писатель отрицал только такую личность, которая ставит себя над массами, не желает считаться с волей народа. Если же действия личности исторически обусловлены, то она играет определенную роль в развитии исторических событий.

“Какая сила управляет всем?” (Взгляд на историю в романе Л. H. Толстого “Война и мир”)

В романе Л. Н. Толстого “Война и мир” затронуты важные вопросы, интересовавшие в то время русское общество. Один из них – взгляд на историю. Кто управляет ей?

Толстой стремился ответить на этот вопрос своим романом.
Итак, какая же сила движет народами? Толстой спорит в “Войне и мире” с распространенной точкой зрения о значимости отдельной исторической личности. Также многие историки считают, что народами движут социальные изменения строя общества. Толстой считает иначе.

Он утверждает, что ход истории определяется свыше

Роль великих людей в истории – это умение прислушаться к мнению большинства, к народной жизни.
Л. Н. Толстой создал величайшее творение, по которому можно изучать историю войны 1812 года. Создавая этот роман, писатель старался, в первую очередь, показать истинного победителя, истинного

Читая роман, ярко представляешь себе каждого из героев, пытаешься угадать его мысли, дальнейшие действия.
В изображении Толстого Отечественная война 1812 года – это война народная. Изображая военные события, Толстой показывает не блеск побед, не парады, а военные будни, неудачи, поражения и моменты наивысшей славы в бою. Он раскрывает внутренний мир рядовых солдат, их индивидуальность, душевную красоту.

Протсые солдаты способны к самоусовершенствованию, к нравственным исканиям. Им свойственен самоанализ.
Вспомним поведение героев романа во время Шенграбенского сражения. Настоящие герои для Толстого те, кто винит себя, а не других, в неудачах, кто скромен и честен, в чьей внешности подчеркнуто все негероическое. Это Тушин и Тимохин.

Хвастливый Жерков только кажется героем.
Пехотные полки расстроены, послышались крики “Отрезали!”. И здесь появляется простой ротный командир, Тимохин, который, не щадя своей жизни, бросается в самую гущу французов: “Тимохин с таким отчаянным криком бросился на французов и с такой безумною и пьяною решительностью набежал на неприятеля, что французы, не успев опомниться, побросали оружие и побежали”.
Также замечателен в этом отношении образ Тушина. Это простой и скромный человек, который обращается со своими солдатами не как командир, а как друг. В сражении он не знает страха.

Тушин с небольшой горсткой солдат выполнил свой долг, несмотря на то, что прикрытие его батареи куда-то исчезло, и его “батарея не была взята французами только потому, что неприятель не мог предположить дерзости стрельбы четырех, никем не защищенных пушек…” Только получив приказ отступать, Тушин оставил позиции, увозя два уцелевших орудия.
Здесь показан героизм людей, о котором не подозревают ни они сами, ни окружающие их люди. Они меньше всего думают о какой-либо награде. В этом и заключался истинный героизм народа.
Кроме этого, Толстой показывает неразрывную связь судеб главных героев с жизнью народа, с результатом той борьбы, которую ведет весь русский народ. Так, Пьер, побывав на Бородинском поле, понял все величие простого русского солдата, увидел ту “скрытую теплоту”, которая зажигает патриотические чувства в каждом из них.
Общие цели Отечественной войны ясны каждому солдату, крестьянину. С пожара под Смоленском родилась народная война. Под Бородином она дала первый результат.

Недаром Бородинское сражение показано как “народная битва”. Толстой начинает описание битвы с тех, кто решает участь страны. Бородино было подвигом всего народа.

Толстой доказывает, что народ совершил подвиг, что именно народ является героем.
Автор показывает величие борющегося народа, но также бедствия, тяготы, муки, принесенные каждому человеку войной. Большие потери понесла русская армия и при отступлении, и при преследовании французов зимой 1812 года. Но народная армия вынесла все тяжкие испытания во имя свободной родины.
Толстой изобразил великий русский народ в переломный момент истории, в тот момент, когда стоял вопрос: быть или не быть русскому государству? На протяжении всего романа автор подчеркивает, что именно благодаря народу Россия вышла из войны победительницей. Не во имя наград, чинов и славы сражались и умирали русские солдаты. В этом романе Толстой решил сложную задачу, отвечающую его историческим взглядам: он создал образ целого народа, но при этом ни один человек из народа не стал главным героем романа.

На страницах эпопеи народ проявляется лишь тогда, когда речь идет о судьбе всей армии.
Автор описал все этапы войны, начиная с того момента, когда народ начал собирать силы, до той минуты, когда “дубина народной войны” рухнула на голову врага. На каждом этапе войны писатель увидел новый этап развития народного сознания: он показал, как зарождалось чувство оскорбления, как созревала месть, как в конце ненависть заменялась презрением и жалостью.
В ходе исторических событий наиболее полно раскрывается национальный характер русского народа. Самое дорогое для автора – это единение людей, которые подчинены единой мысли,
В романе “Война и мир” представлена подлинная народность. О жизни, о людях, о самих событиях истории писатель судит с позиции всего народа, его интересов. Этот народ и является главным героем данного произведения.
До “Войны и мира” не было в русской литературе произведения, где бы психология целого народа была бы выражена так верно и была бы так близка авторскому взгляду на историю.

Почему народ является ведущей силой истории в романе война и мир

«Мысль народная» в романе «Война и мир» пример (Толстой Лев Н.)

Народ многочисленен и патриотичен, именно его представители входили в партизанские отряды. Л. Н. Толстой называет партизан «дубиной народной войны» не просто так. Дубина, будучи оружием крестьянина, проста, но удар её смертелен. Так и народ, будучи простым, меняет ход истории, ведь именно народ готов пойти на все ради своей страны.

2) Какие же качества в народе автор считает лучшими?

Л. Н. Толстой находит в народе большое количество хороших качеств. Это патриотизм, способность идти на жертвы ради своей страны. Народ прост, неприхотлив и жизнерадостен. Для Л. Н. Толстого это и есть лучшие качества народа.

3) Каким героям романа наиболее присущи черты русского национального характера?

Одним из таких героев является Тихон Щербатый, который всей своей ловкостью, непокорностью борется с французами.

Он патриот, страстно ненавидящий противника. Но есть и персонаж ему противоположный, которому всё так же присущи черты национального русского характера. Платон Каратаев — добрый и мудрый человек, любящий мир; именно он помогает Пьер пережить плен. В его речи много русских пословиц, что подчеркивает его народность.

4) Почему «мысль народная» — любимая мысль

Толстого в романе? В чём её смысл?

«Мысль народная» — любимая мысль Л. Н. Толстого в романе «Война и мир». Смысл её заключается не только в жизни народа, а в том, как судьбы положительных героев переплетаются с судьбой нации. «Мысль народная» также отражает «роевое начало», то есть показывает волю и дух не одного человека, а целой нации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Сила в народе, сплоченном единой целью, — главная мысль романа.

«Народная мысль», которую любил Толстой, раскрывается в романе в двух аспектах:

— в историко-философском плане – в утверждении, что народ – ведущая сила истории;

— в морально-психологическом плане – в утверждении, что народ есть носитель лучших человеческих качеств.

Оба этих плана, переплетаясь, образуют критерий оценки Толстым жизни: по близости к народу, к его судьбе и к его духу писатель судит о своих героях.

— Почему народ является ведущей силой истории?