Верховный Суд: Как доказать, что вы не были за рулем автомобиля, если пришло письмо счастья с камеры видеофиксации
Кого оштрафуют камеры видеофиксации, если за рулем был другой человек?
Что делать, если нарушение на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не владелец, а третье лицо? На кого и почему должен наложить ответственность суд. На этот важный для многих автовладельцев вопрос ответил Верховный Суд РФ.
И так, поучительная история была задокументированная в архиве Верховного Суда началась в Пермском крае. Автомобиль жительницы приволжского федерального округа проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации. За рулем в этот момент находилась не владелица, а ее дочь. И это было бы полбеды, заплатить штраф за родственника, который также время от времени передвигается на общем семейном транспортном средстве, распространенная практика. Однако неприятность заключалась еще и в том, что семью месяцами ранее женщина уже совершала подобное правонарушение, а это означает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение максимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, поскольку мы говорим о фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с этим инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал штраф в 5.000 рублей.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Женщина с таким поворотом дел естественно была не согласна и подала жалобу в городской суд Пермского края. Заявив, что в момент нарушения она находилась на работе, а управляла автомобилем ее дочь.
ВАЖНО! При фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на собственника автомобиля. Однако, законодательство предусмотрена процедура доказательства своей невиновности, если владелец ТС докажет, что за рулем находился не он.
В качестве доказательство суду были предоставлены:
Справка с места работы, о том, что в момент нарушения она была на работе
Копия трудового договора
Полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством
Более того, было предоставлено самое «железное» доказательство, показания дочери которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля
Тем не менее, городской суд посчитал доказательства недостаточными, подчеркнув, что «представленные … сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Постановление о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 осталось в силе.
Обивание порогов вышестоящих судебных инстанций своего действия не возымели. Выводы судьи городского суда Пермского края были поддержаны и ими. Жалоба на вступившее в силу постановление была подана в Верховный суд, который вынес свое решение, в корне не совпадающее с решениями судов низших инстанций, аргументировав свою позицию. Постановление Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд сослался на Постановление Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть:
1. Доверенность на право управления иным лицом
2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем
3. Также к доказательной базе относятся договор аренды/лизинга автомобиля
4. Показания свидетелей
5. Показания лица непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации
Указанные, а также иные доказательства (любые доказательства подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вышеназванными требованиями, приведенные владелицей доказательства являются законными основаниями полагать, что в момент совершения правонарушения она не находилась за рулем, а машиной управляло третье лицо, в конкретном случае дочь.
Верховный Суд отменил решение инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Производство по делу было прекращено.
Кого оштрафуют камеры видеофиксации, если за рулем был другой человек
Верховный Суд: Как доказать, что вы не были за рулем автомобиля, если пришло письмо счастья с камеры видеофиксации
Что делать, если нарушение на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не владелец, а третье лицо? На кого и почему должен наложить ответственность суд. На этот важный для многих автовладельцев вопрос ответил Верховный Суд РФ.
Смотрите также: Можно ли установить номера на машину задом на перед
И так, поучительная история была задокументированная в архиве Верховного Суда началась в Пермском крае. Автомобиль жительницы приволжского федерального округа проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации. За рулем в этот момент находилась не владелица, а ее дочь. И это было бы полбеды, заплатить штраф за родственника, который также время от времени передвигается на общем семейном транспортном средстве, распространенная практика. Однако неприятность заключалась еще и в том, что семью месяцами ранее женщина уже совершала подобное правонарушение, а это означает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение максимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, поскольку мы говорим о фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с этим инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал штраф в 5.000 рублей.
КоАП РФ, Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Женщина с таким поворотом дел естественно была не согласна и подала жалобу в городской суд Пермского края. Заявив, что в момент нарушения она находилась на работе, а управляла автомобилем ее дочь.
ВАЖНО! При фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на собственника автомобиля. Однако, законодательство предусмотрена процедура доказательства своей невиновности, если владелец ТС докажет, что за рулем находился не он.
В качестве доказательство суду были предоставлены:
Справка с места работы, о том, что в момент нарушения она была на работе
Копия трудового договора
Полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством
Более того, было предоставлено самое «железное» доказательство, показания дочери которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля
Тем не менее, городской суд посчитал доказательства недостаточными, подчеркнув, что «представленные … сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Постановление о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 осталось в силе.
Обивание порогов вышестоящих судебных инстанций своего действия не возымели. Выводы судьи городского суда Пермского края были поддержаны и ими. Жалоба на вступившее в силу постановление была подана в Верховный суд, который вынес свое решение, в корне не совпадающее с решениями судов низших инстанций, аргументировав свою позицию. Постановление Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд сослался на Постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть:
1. Доверенность на право управления иным лицом
2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем
3. Также к доказательной базе относятся договор аренды/лизинга автомобиля
4. Показания свидетелей
5. Показания лица непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации
Указанные, а также иные доказательства (любые доказательства подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вышеназванными требованиями, приведенные владелицей доказательства являются законными основаниями полагать, что в момент совершения правонарушения она не находилась за рулем, а машиной управляло третье лицо, в конкретном случае дочь.
Верховный Суд отменил решение инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Производство по делу было прекращено.
Справка: Таким же образом проводится процедура обжалования в иных ведомствах. Не зря законодательством установлен срок на обжалование в течение 10 дней, в течение которых также можно собрать доказательства и предоставить их государственному органу.
Оказывается, штрафы ГИБДД можно легко отменить. 5 ситуаций
Некоторые штрафы проще оплатить, чем разбираться с их отменой, считают автомобилисты. Юристы назвали несколько ситуаций, когда оспорить постановление не так сложно, как кажется.
Ситуация, когда бывший собственник автомобиля получает штрафы ГИБДД за нового владельца, весьма распространена. Так происходит, когда покупатель умышленно или из-за собственной нерасторопности не прекращает регистрацию автомобиля на прежнего владельца и не оформляет машину на себя. Сделать это новый владелец обязан в течение 10 дней.
Отменить такие штрафы довольно просто. Необходимо отправить жалобу в ГИБДД в электронном или бумажном виде и подробно описать произошедшее. Законом предусмотрен 10-дневный срок для подачи жалобы. Если срок пропущен, вместе с жалобой необходимо подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин: командировка, болезнь и иных причины, объяснили в Европейской юридической службе.
«К жалобе необходимо приложить договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, а также ПТС с отметкой о новом владельце», — в свою очередь посоветовал в беседе с Autonews.ru директор по правовым вопросам сервиса для обжалования штрафов Destra Борис Фельдман.
При этом привлечь нового собственника к ответственности довольно сложно. «Это в первую очередь связано с ограниченным сроком привлечения к административной ответственности — два месяца со дня совершения правонарушения», — уточнил Фельдман.
В Европейской юридической службе настоятельно рекомендовали обязательно обжаловать каждый штраф. Ведь в случае грубых повторных нарушений ПДД ответственность будет выше. Например, при нарушении правил движения через железнодорожные пути, проезде на запрещающий сигнал светофора, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
«Собственнику стоит оценивать такого рода риски при продаже и передаче автомобиля по договору аренды. Продавать автомобиль безопаснее через переоформление в ГИБДД, а в договоре аренды желательно предусмотреть ответственность арендатора — штрафные санкции, неустойки и иные убытки», — предупредил юрист Евгений Иванов.
Еще одна ситуация: штраф получил реальный собственник автомобиля, только вот за рулем был не он. Так бывает, когда машину делят супруги, родственники или друзья и все они вписаны в страховку, либо на машину оформлен открытый полис ОСАГО. Если владелец докажет, что машиной в момент автоматической фиксации управлял не он, постановление вполне реально отменить.
На такую возможность прямо указывает ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП — «административная ответственность собственников транспортных средств». Для оспаривания к жалобе нужно будет приложить письменные показания водителя, который на самом деле был за рулем, полис ОСАГО и копию водительского удостоверения автомобилиста, который был за рулем.
«Требований о нотариальном заверении письменных показаний закон не содержит, — объяснил Фельдман. — Но необходимо иметь в виду, что сотрудники ГИБДД или судьи при рассмотрении жалобы часто вызывают фактического водителя для проверки указанных ими сведений. Поэтому фотографировать тайком водительское удостоверение друга и писать за него показания не стоит».
При возможности в жалобе стоит указать, что собственник машины был совсем в другом месте в момент фиксации. Например, на работе — для этого можно оформить справку.
В такой ситуации шансы фактического водителя понести ответственность, уже выше. Так, штрафы после автоматической фиксации с помощью камер автомобилисты получают весьма оперативно и в ГИБДД должны рассмотреть жалобы постановления в течение 10 дней. Поэтому сотрудники ГИБДД прекрасно уложатся в отведенные им два месяца на привлечение к ответственности виновника административного проступка.
«Совсем другая история происходит при обжаловании штрафа в судах. Там дело может зависнуть на два месяца, — отметил Фельдман. — Как правило, суды в России достаточно загружены. Поэтому раньше, чем через месяц, дело не рассмотрят. Так и получается, что во время рассмотрения жалобы в суде двухмесячный срок для привлечения к ответственности истекает. После истечения этого срока возложить штраф на фактического водителя уже не выйдет».
Отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков считается основанием для отмены штрафа или более сурового административного наказания вплоть до лишения прав. Например, если водитель докажет отсутствие на дороге знака «Обгон запрещен», в ГИБДД или в суде санкции должны отменить.
«Когда одного из автомобилистов в нашей практике признали виновным согласно ч.4 ст.12.15 КоАП, за нарушение знака «обгон запрещен» и выписали ему штраф с камеры в размере 5 тыс. рублей, ему удалось его оспорить, — рассказали Autonews.ru в компании «Правокард». — Мы подали жалобу, в которой представили фотоснимки спорного участка дороги, где знак отсутствовал».
Еще один пример: водителя признали виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП: он на своем Hyundai ix 35 не уступил дорогу Lada Kalina, что привело к ДТП.
«Водитель, согласно материалам дела, нарушил требования п. 13.9 ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто едет по главной дороге. При рассмотрении жалобы исследовались фотоснимки, представленные с места ДТП, а также показания свидетелей. В результате суд установил, что дорожные знаки на момент совершения ДТП не соответствовали знакам дорожной дислокации», — привели еще один пример в «Правокарде».
Между тем в практике юристов Destra особенно распространены две связанные со знаками ситуации: штрафы за неоплаченную парковку, а также штрафы за превышение скорости, зафиксированные передвижными комплексами фиксации — «треногами».
«При отмене таких штрафов самое важное — собрать как можно больше доказательств отсутствия знака. Как правило, бесспорным доказательством считается их схема размещения, — рассказал представитель Destra Борис Фельдман. — Мы рекомендуем в жалобе обязательно попросить суд или орган, в который осуществляется обжалование, запросить ее в дорожной службе».
Однако надеяться на одно только удовлетворение этой просьбы эксперты не советуют. Поэтому стоит сделать съемку самостоятельно. «Помимо собственных фотографий и видеозаписей можно воспользоваться сервисами Google Maps или Яндекс.Карты, — сказал Фельдман. — Повезет, если поездку в момент фиксации правонарушения заснимет ваш видеорегистратор. В отношении самостоятельно сделанных доказательств очень важна привязка к местности: все фотографии и видео должны содержать указание на адрес, где они сделаны».
Основания для отмены штрафов из-за ошибок чаше всего возникают, когда документы оформлял лично остановивший нарушителя сотрудник ГИБДД. Это могут быть ошибки в номере автомобиля, в фамилии водителя, в месте и времени правонарушения.
«Так, на нашей практике были ситуации, когда в постановлении сотрудник ГИБДД ошибочно указал неточное время с разницей в полчаса. Автомобилисту удалось доказать, что в указанное в постановлении время он еще был на работе, — рассказали юристы Destra. — Водитель подтвердил это выгрузкой данных из пропускной системы офисного здания. Из нее следовало, что здание он покинул только по истечении 10 минут с момента, обозначенного в постановлении как время превышения скорости».
Также там рассказали о случаях, когда фиксирующие неоплату парковки камеры, неправильно определяли местоположение автомобиля. Так, в постановление попадал неверный адрес нарушения — на основании этого также реально отменить постановление.
«Автомобиль стоял по четной стороне дороги, а в постановлении указали нечетный номер дома. Водитель сравнил расположение тротуара по отношению к его автомобилю на фотографии в постановлении, а также сделал несколько снимков на предполагаемом месте совершения правонарушения, — привел пример с парковкой Фельдман. — По фотографиям было видно, что при парковке левыми колесами к тротуару автомобиль располагался бы на четной стороне дороги, но в постановлении указан нечетный номер дома. По нечетной стороне улицы автомобили размещаются правыми колесами к тротуару. Поскольку место правонарушения определили неверно, штраф удалось отменить».
Вынужденная остановка в запрещенных местах возможна в исключительных случаях: если в автомобиле есть неисправность, если перевозимый груз создает опасность, состояние водителя не позволяет ему вести автомобиль, состояние пассажира требует остановить автомобиль или если на дороге появляются неожиданные препятствия, рассказали юристы.
При вынужденной остановке не зависимо от местонахождения необходимо включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять незамедлительные меры для отвода транспортного средства с проезжей части и не затруднять движение.
«Анализ судебной практики показывает: если не предпринять таких мер, водителя ждет предупреждение, либо штраф до 1 500 рублей», — уточнили в «Правокарде».
При этом вынужденная остановка не автоматически освобождает от ответственности. «Камера, например, не понимает, по уважительной ли причине водитель остановил автомобиль или «на минуточку». В случае автоматической фиксации правонарушения придется обжаловать штраф. Для этого, как и в любом из описанных выше случаев, автомобилисту необходимо приложить к жалобе доказательства.
«Например, одному из наших пользователей удалось отменить штраф за остановку в зоне действия запрещающей разметки по причине вынужденной остановки — из-под капота начал валить дым. Отмена штрафа стала возможной благодаря тому, что после нее он поехал в автосервис, где просил провести диагностику технического состояния автомобиля. К жалобе он приложил заявку на технический осмотр, а также результаты такого осмотра», — добавил представитель Destra.
Часто штраф за неправильную остановку водители пытаются отменить по причине своего плохого самочувствия: кружилась голова, закололо сердце. Если у водителя на руках будет актуальное медицинское подтверждение плохого самочувствия, есть шанс отменить штраф.
Не тот за рулем. Верховный суд объяснил, когда автовладелец освобождается от ответственности за нарушение правил
Примечательно, что практика Верховного суда по таким делам очень богата. И суть всех решений сводится к одному: если доказано, что в момент совершения нарушения за рулем был другой человек, то собственник освобождается от ответственности. И тем не менее хозяев машин продолжают привлекать.
Вот одно из последних дел, рассмотренных Верховным судом. Административная комиссия города Белгорода вынесла постановление о штрафе за неоплату парковки в отношении некоего ФГБУ. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, и штраф был направлен собственнику автомобиля — этому самому ФГБУ. Однако организация с этим не согласилась и обжаловала постановление в райсуде. Защитник организации заявил, что в момент нарушения машина была в пользовании у конкретного водителя. В качестве доказательств он представил приказ о закреплении автомобиля за этим водителем, путевой лист, полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, а также объяснительную самого водителя.
Суд согласился с тем, что в момент нарушения машиной пользовался именно этот водитель. Однако решил, что это не освобождает ФГБУ от ответственности.
Решение поддержали вышестоящие судебные инстанции. Однако с ним не согласился Верховный суд. Он указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, собственник машины освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, зафиксированное автоматическими средствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП он обязан доказывать свою невиновность в этой ситуации. Доказательствами при этом служат доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Эти доказательства не имеют заранее установленной силы и должны исследоваться судом.
В данной ситуации суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию. В итоге и постановление, и решения нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено.
Чуть ранее ВС рассмотрел похожее дело. Гражданку Трушкину Центр автоматизированной фотовидеофиксации административных нарушений ГИБДД по Самарской области оштрафовал за превышение скорости, выявленное средством автоматической фотовидеофиксации нарушений.
Трушкина обжаловала постановление, указав, что за рулем в момент нарушения находился некто Беляев. Доказательствами были полис ОСАГО с вписанным в него Беляевым, а также показания самого Беляева. Но ни ЦАФАП, ни суды не отменили постановление в отношении Трушкиной. Это сделал Верховный суд по тем же основаниям.
И таких дел очень много. Что еще должно произойти, чтобы сотрудники административных инспекций и ЦАФАПов перестали нагружать суды лишней работой? Какого документа мировым и районным судам не хватает, чтобы вспомнить о нормах, прописанных в КоАП?
У нас не прецедентное право. И конкретные дела, конечно, не устанавливают единых требований. Но есть постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем в пункте 1.3 даны разъяснения, как и на каких основаниях автовладелец освобождается от ответственности за того парня, который сидел за рулем.