Метан или пропан. Как разобраться, что лучше?
Если вы читаете этот материал, то вопрос, стоит ли устанавливать на автомобиль газобаллонное оборудование, уже не стоит, и вам, уже не нужно рассказывать, насколько экономически оправдана установка ГБО (особенно ГБО 4-го поколения), поскольку принципиальное решение вами принято.
Сейчас следующий этап – надо определиться, для какого именно газа ставить приборы, т. е. что предпочесть — Метан VS Пропан.
Тема действительно не простая, как и сам выбор. Забегая вперед скажем, что корректное решение зависит не от свойств того или иного вида газомоторного топлива, а от способа его использования вами (типа и принципа эксплуатации ТС). В одном случае будет предпочтительнее Метан, в другом, вероятно, стоит принять решение в пользу Пропана. Постараемся достаточно подробно изложить свою точку зрения на «проблему».
Итак, метан! Его критики сразу приводят несколько причин (или условных недостатков), по причине которых не стоит использовать этот газ в качестве топлива. Перечислим самые частые «страшилки» от апологетов пропана:
1. Оборудование для дооснащения двигателя метаном стоит дороже пропанового на 50-60%
2. Двигатель автомобиля при использовании метана теряет в мощности 18-20%
3. Для хранения метана (он используется в газообразном виде и закачивается в баллоны давлением свыше 250КПа) требуются очень прочные баллоны. Они тяжелые, их требуется больше, чем пропановых, ваша машина «устанет их возить» и вообще «места для них нет».
4. Метановых заправок пока недостаточно на трассах
5. Сложность установки ГБО на метане.
Все это правда или неправда? И да, и нет, все дело в некоторых деталях, а, как известно, именно в деталях и кроется дьявол. Про то, что есть такая ключевая «деталь» (или «детали», если будет угодно) мы упомянули чуть выше. Выбирать, что использовать, метан или пропан следует ни в коем случае не абстрактно, а только в применении к типу и способу использования (сфере применения) автомобиля.
Мы будем говорить в первую очередь об установке ГБО 4 поколения на дизельные ТС, предназначенные для коммерческого использования с повышенными нагрузками (междугородние и международные грузо- и пассажирские перевозки). Есть ли разница с прочими ТС? Да, и принципиальная.
Итак, позиция противников метана:
1. Дороговизна. Экономика правит очень многим, поэтому давайте считать. Формально – да, ГБО на метане стоит дороже, чем пропановое, но в этом вопросе линейная оценка «дешевле – дороже» категорически неверна. Важно ведь не то, сколько оборудование и его установка стоят сегодня, а то, насколько все это окажется оправданным в перспективе. Иными словами, потратив сегодня рубль не получим ли мы завтра два, а то и три?
Вот смотрите, метан дешевле пропана примерно на 35% (в ценах конца 2019 года, перерасчет за 1 кубометр газа). Всего два года назад разница не превышала 30%. Выходит, что имеется не только значительная разница в цене топлива (однозначно в пользу метана), но и тенденция к дальнейшему росту этой разницы (сжиженный газ дорожает быстрее природного). Кстати, это вполне закономерная ситуация, поскольку цены на сжиженный газ, как продукт переработки нефти формируются схожим образом, а цены на метан – определяются законодательно и контролируются государством. Дальше – смотрим на годовые пробеги. Так вот, при интенсивной эксплуатации транспорта «дельта» в цене оборудования нивелируется максимум за год, а потом же пойдет чистая выгода. Получается, что на активно используемом транспорте метановое ГБО оправдывает не когда-то «потом», а быстро или в очень близкой перспективе.
Это мы учли только цены на виды газомоторного топлива, но есть и другие финансовые аспекты, о которых будет упомянуто чуть ниже.
Есть еще один способ установить метановое ГБО 4 поколения почти (или условно) бесплатно. «Условно» потому, что в конечном итоге вы за него рассчитаетесь, но так, что сами этого не заметите и ваш текущий бюджет не будет «напрягаться». Речь идет о льготных программах по переоборудованию транспортных средств от ООО «Газпром газомоторное топливо». Это очень интересные, можно сказать уникальные финансовые решения (ГБО можно установить даже за 50 000 рублей), но получить их можно только через аккредитованные сервисные центры. Например, через «ЭВЭН-ГАЗ»))).
Аргумент про дороговизну метанового оборудования не имеет ничего общего с экономической реальностью. ГБО на метане экономически эффективно и быстро окупаемо при активном использовании транспортных средств.
2. Потеря мощности. Это просто устарело. Во-первых, при установке ГБО 4-го поколения потери мощности в 18-20% у двигателя уже нет. Эти современные газомоторные комплексы системы нивелировали проблему и снижение мощности составит не более 5-7%.
Во-вторых, даже для бензина цифра 5-7 % не столь критична, а для газодизельной установки (мы условились говорить о ней) такие потери вообще не значимы. Эффективность дизеля (газодизеля) при транспортировке грузов (или перевозке большого числа людей) определяет крутящий момент двигателя и он сохраняется.
Аргумент о чрезмерном снижении производственной эффективности из-за потери мощности для газодизельных установок на метане не верен.
3. Тяжелые емкости и их большое количество. Да, все именно так. Для метана баллоны получаются весьма тяжелые, что объясняется спецификой топлива – оно газообразное и закачивается под очень высоким давлением, поэтому прочностные характеристики нужны серьезные, что требует толстостенных (тяжелых) конструкций. Кроме того, чтобы обеспечить достаточный запас газа для больших пробегов, метановых баллонов приходится устанавливать больше, чем пропановых.
Плохо? Нет, просто специфично. Конечно, для какого-нибудь бензинового хотхетча это окажется критично, но для дизельного большегруза или междугороднего автобуса вовсе нет – там и места достаточно, и тяговитость мотора не заметит этого добавочного веса.
Аргумент о тяжести и количестве баллонов неприменим для большегрузного коммерческого транспорта.
4. Метановых заправок недостаточно на трассах. Совершенно некорректный посыл. Их пока действительно несколько меньше, чем пропановых, но ситуация стремительно меняется и относительный дефицит заправочных станций с метаном имеется лишь в отдельных регионах, в чем можно убедиться, изучив соответствующую карту на нашем сайте. Кроме того, поскольку метан и есть «обычный бытовой газ», то уже давно существует простейшее решение для собственников автопарков – широкий ассортимент компактных заправочных станций от домашних до промышленных. Заправляйтесь сами, заправляйте заказчиков. И еще нюанс – мы предлагаем в первую очередь газодизельные решения, а не переоборудование на 100%-ое использование метана, поэтому и локальное отсутствие метанового источника не критично – проедете часть участка просто на дизеле.
Аргумент о редкости заправок на метане «притянут за уши».
5. Сложность установки. Честно говоря, даже комментировать смешно. Если бы сложность конструкции или монтажа чего-либо являлась определяющим аргументом, то прогресс был бы невозможен, а человечество до сих пор жило бы в пещерах. В применении к автомобильному транспорту – на лошадях и телегах передвигались. Хорошими техническими навыками для установки ГБО на метане нужно обладать и в любой «гаражный сервис» обращаться не стоит, но ничего сверхъестественного в этом процессе нет. Мы ставим давно и успешно. Все на потоке, устанавливаем за 1-2 дня и гарантию на 150 000 верст (или 2 года эксплуатации) даем.
Аргумент о сложности установки ГБО на метане не состоятелен.
А теперь, когда мы подробно рассказали, почему мы считаем упреки в низкой эффективности метана не состоятельными во всем, что касается газомоторных установок для коммерческих авто с большими пробегами и постарались показать, что дело обстоит с точностью до «наоборот», поговорим о вполне очевидных достоинствах метана.
Дополнительная экономическая эффективность. Базовые выкладки мы уже дали раньше и, как нам кажется, с полной очевидностью (исходя из цен на топливо) обосновали быструю окупаемость метановых ГБО 4-го поколения. Однако, кроме цены газа есть и другие ощутимые выгоды.
Октановое число метана – 110, у пропана – 100. В общем, все очевидно, но уточним – газомоторное топливо с метаном менее склонно к детонации (детонирование вообще болезненная тема для дизелей) и двигательные установки работают с меньшими ударными нагрузками. Сгораемость метана лучше, следовательно, нагара и иных отложений в выпускном тракте меньше. В итоге – ресурс двигателя возрастает, а это, простите, тоже деньги и не малые.
Далее. Метан газообразен, таковым остается и при отрицательных температурах. Пропан… Пробовали на хорошем морозе воспользоваться газовой зажигалкой? Если баллоны и редукторы пропанового ГБО установлены снаружи (а у грузового транспорта так и есть), то в сильные морозы вы им просто не воспользуетесь. Подогрев? Можно, но это лишние расходы. Вот и еще копеечка в «копилку метана».
Безопасность эксплуатации. Взрывоопасность метана вдвое ниже, чем у пропана (взрывоопасная смесь у метана 4% в атмосфере, у пропана всего 2%), но на практике (при утечке метана) он моментально уносится движением воздуха и практически никогда не достигает такой критической концентрации. Жидкий пропан «вытекает» и начинает медленно испаряться. Учитывая, что нужно для взрыва его в атмосфере совсем немного, вероятность опасного развития событий при утечке возрастает в разы.
Метан менее токсичен, чем пропан. Им почти невозможно отравиться, поскольку нужно значительно более высокая концентрация, чем у пропана, а она не формируется (почему – чуть раньше сказали).
А вот теперь давайте-ка припомним те самые «толстые баллоны», за которые критикуют метановые ГБО. В случае серьезного ДТП этот условный недостаток превращается в палочку-выручалочку – эти баллоны с метаном просто так не повредишь, но уж если и случилось такое, то выходящий газ унесет ветром без неприятных последствий.
Да, в серьезную аварию никто из нас попадать не хочет, но все мы под Богом ходим и учесть подобные риски будет вовсе не лишним. Скорее даже – жизненно важным.
Экологичность. Не будет преувеличением сказать, что метан на сегодня самое экологичное топливо (после водорода, но там совсем другая история). Мы постоянно говорим и пишем об этом и в данном случае просим лишь учесть, что газодизельные установки на метане соответствуют нормам ЕВРО-5, а это отличная экономия на экологических сборах, которых если еще где-то и нет, то скоро обязательно будут.
Обращаем внимание умножадных, умных и просто жадных: переоборудовать дизельные двигатели, применяя ГБО 4 поколения на метане не только можно, но и должно!
Газ или бензин: плюсы и минусы
К чему ведет использование пропан-бутановой смеси в качестве топлива
Аргументов «за» при использовании пропан-бутановой смеси в качестве топлива для автомобилей — великое множество. Но есть и подводные камни. Которые не всегда перечеркиваются дешевизной газа.
О каком газе идёт речь?
Когда речь заходит об использовании газа вместо бензина, то часто возникает путаница, отягощаемая криками, что известный монополист с буквой G и язычком пламени на логотипе и так неплохо на нас наживается. Так вот, этот монополист добывает и продаёт природный газ метан. Этот газ в нормальных условиях может существовать только в газообразном виде и поэтому размещается в баллонах под давлением до 250 атмосфер. Но в таком виде его в баллонах много не поместится (в массовом выражении), поэтому для более-менее приемлемого запаса хода баллонов должно быть много. И в легковом автомобиле разместить их крайне проблематично. Конечно, пытаются делать баллоны из современных композитных материалов, в которых помещается чуть больше газа из-за большего давления, но всё равно, запас хода не достигает и 300 километров. А вот на грузовиках и на крышах автобусов места для баллонов много.
Другое дело — сжиженная смесь пропана и бутана. При относительно небольшом давлении (примерно 10 атмосфер) и при температуре +20°С пропан превращается в жидкость. А для снижения этого давления и для пущей безопасности добавляют бутан. И жидкая фаза — это уже совсем другое дело в плане запаса топлива на борту автомобиля.
Кстати, упомянутый выше монополист к пропан-бутановой смеси не имеет никакого отношения. И именно эта смесь применяется в качестве топлива для легковых автомобилей.
Прежде всего — цена за литр топлива. Литр «пропан-бутана» почти всегда в два раза дешевле литра бензина АИ-95. Теплотворная способность этой смеси чуть меньше бензина, и расход его чуть больше. Но выгода всё равно колоссальная. Даже с учётом затрат на установку газобалонного оборудования (ГБО).
Следующий плюс — октановое число газа составляет примерно 105 единиц. Это означает, что возникновение такого вредного и разрушительного явления, как детонация, абсолютно исключено. С высоким октановым числом, правда, связывают и вероятность «прогара» выпускных клапанов из-за меньшей скорости сгорания смеси газа с воздухом. Но на современных моторах эта проблема почти не актуальна.
Третий плюс, который любят подчёркивать установщики ГБО, — газообразное топливо не смывает плёнку масла со стенок цилиндров и не попадает в картер, где портит масло. Но это явление было характерно для карбюраторной системы питания, где тонкость распыла бензина была невысокая. Современные же системы впрыска с форсунками дают очень мелкий распыл, и смыв масляной плёнки уже не актуален.
Их, по словам тех же установщиков ГБО, совсем немного. Это, прежде всего, уменьшение полезного объёма багажника за счёт размещения там баллона. Ну и чуть меньший ресурс свечей и более высокие требования к их качеству.
Что касается безопасности, то баллоны и их «обвязка» даже безопаснее бензина. Если не верите на слово — погуглите как образуются и взрываются смеси бензина с воздухом и газа с воздухом.
А вот про ещё один «минус» газа вам не расскажут ни в одном установочном центре ГБО. А если и расскажут, то честь им и хвала, которая тут же подкрепляется необходимостью установки так называемого «лубрикатора». За который вы тоже заплатите установщикам. Но обо всём по порядку. И сначала — случай из собственного опыта.
В начале 2005 года появилась у меня «Хонда Торнео». И знакомые газовщики уболтали меня на установку ГБО 4-го поколения. Это то самое поколение, которые имеет электронное управление и подаёт газ в цилиндры при помощи специальных форсунок. Короче, на тот момент — самый передовой писк газовой моды.
Поставили, подключили ноутбук, настроили. Показали графики и таблицы — дозирование газа в идеале на всех возможных режимах движения. Да и по поведению машины было понятно, что всё тип-топ. Начал я ездить на газе и радоваться экономии. Но летом решил податься «на дальняк». И во время возвращения домой мотор моей «Хонды» захандрил. Поначалу это было похоже на «умирание» свечей. Я вкрутил новые, но изменений не последовало. На бензине мотор работал получше, но тоже явно нештатно.
С горем пополам приезжаю к ребятам в проверенный «хондовский» сервис. Там очень быстро вынесли вердикт — «ушли» зазоры… впускных клапанов. Вот так новость! С чего бы это? Ребята предположили, что всему виною… газ.
Клапаны мне отрегулировали по новой, и поехал я к газовщикам. А те, похоже, меня уже ждали. И сразу спросили — клапаны? Я им в ответ — а что, мол, не предупредили заранее, когда ставили ГБО, редиски. Газовщики покаялись, но рассказали, что по таким случаям ещё не набралась статистика. И мой случай — третий или четвёртый в их практике. И что примечательно — все проблемы связаны с «Хондами». Но при этом у моего хорошего приятеля тоже «Хонда» и тоже на газе, но он ездит и в ус не дует. Но эксплуатирует свою «Хонду» исключительно в городе — это означает частые запуски двигателя, когда тот работает на бензине, и относительно небольшие пробеги на газе. Я же к моменту возникновения проблем отмахал более 8000 километров практически на одном только газе.
И вот что произошло. При работе на бензине его (бензина) микро-капельки, с одной стороны, являются тепловым мостиком, благодаря которому происходит передача избыточного тепла с тарелки клапана на седло. С другой стороны, эти же микро-капельки играют роль, своего рода, амортизаторов при соударении тарелки с седлом. При работе же на газе ничего этого не происходит, и на поверхности седла происходит постоянная эрозия (выкрашивание). Как следствие — ухудшение герметичности и «уход» клапанных зазоров.
Примечательно, что этому явлению, в основном, подвержены моторы «Хонды». В меньшей степени — отдельные моторы «Тойоты» и «Субару». И некоторые другие. Остальные прекрасно работают на газе и вышеозначенных проблем не знают. Не менее примечательно, что «Хонда» на внутренний рынок Японии делает моторы для работы на газе с иной геометрией клапанов и сёдел и с другими материалами, из которых они изготовлены.
Газовщики тут же предложили установить новые клапанные сёдла, которые будут изготовлены из… бериллиевой бронзы. Которую они «достают» через «дырку в заборе» на ближайшем оборонном заводе. Но автомобиль уже готовился к продаже, и ГБО было просто демонтировано.
Так вот, чтобы не происходило выкрашивание сёдел впускных клапанов, устанавливают так называемый «лубрикатор», который впрыскивает во впускной коллектор специальное маловязкое легкосгораемоё масло. Расход этого масла невелик, но выгода от использования газа становится меньше. Ведь нужно потратиться на сам лубрикатор и покупать масло для него. Но всё равно — выгода остаётся. Пускай не двукратная, а полуторакратная.
И повторимся — этой эрозионной напасти подвержены очень немногие моторы. И давно работающие на рынке установщики ГБО прекрасно знают — какие именно. Лично я, когда, наконец, куплю себе большой американский пикап, то точно поставлю на него ГБО. А с лубрикатором или нет — изучу проблематику на профильных форумах и порешаю с газовщиками.
ГБО — метан или пропан, что лучше? Сравниваем плюсы и минусы.
В начале ХХ века все большую популярность начало приобретать газобаллонное оборудование (ГБО). Его начали устанавливать не только на легковые, но и грузовые транспортные средства. Газ, как горючее для автомобилей, показал хорошие результаты по экологичности. В плане ценовой политики газ составил сильную конкуренцию дизельному топливу и бензину.
В 2020 году в России наблюдался рост количества автомобилей с установленным газобаллонным оборудованием. По данным статистики это число составило 370 000 транспортных средств. В текущем году эти показатели будут только расти. Причем это касается как уже переоборудованных на газ т/с, так и желающих это сделать в ближайшее время.
Для тех автовладельцев, которые уже точно решили “завязать” с постоянно дорожающим бензином остается открытым один вопрос. Какому газу отдать предпочтение: метану или пропану? Давайте подробнее разберемся в этом вопросе.
Пропан — продукт нефтепереработки. Сжиженный газ, не имеющий запаха и цвета. Заправляется в сжиженном состоянии под давлением. Давление может иметь сезонные отличия: в летний период давление более высокое, чем зимой. Максимальным рабочим давлением считается 16 атмосфер.
Объем заправляемого пропана обозначается в литрах. В процессе заправки баллон заполняется газом на 80%. Оставшиеся 20% необходимы для процесса расширения газа при нагревании. Особенно это актуально летом. К примеру, в баллон, рассчитанный на 100 литров газа, будет заправлено только 80 литров.
Метан также представляет собой природный газ, не имеющий запаха и цвета. В отличие от пропана метан более чистый газ. В процессе использования он практически не нуждается в фильтровании. В заправочные баллоны метан подается в сжатом газообразном виде. Рабочее давление метана составляет 200 атмосфер. В связи с этим для работы метанового ГБО требуется более дорогостоящее оборудование.
Объем метана обозначается в кубометрах. Если производить расчеты в гидравлическом эквиваленте, то для 1 кубометра метана необходимо 4,2 литра пространства в газовом баллоне. К примеру, в газовый баллон объемом 100 литров можно поместить 23 кубометра метана.
В таблице приведены функциональные особенности двух газов. Эта информация будет полезна тем, кто стоит перед выбором, какому газу отдать предпочтение.
Газ – соперник бензина
Газ (фр. gaz, от греч. chaos – хаос), агрегатное состояние вещества, в котором оно равномерно заполняет весь предоставленный ему объем.
В тридцатые годы прошлого века англичанин Барнетт получил патент на газовый двигатель, а в 1860 году француз Э. Ленуар построил мотор, работающий на смеси воздуха и газа. Такой выбор горючего никого не удивил – бензина еще не было.
Бензин в качестве горючего был использован спустя два десятилетия, когда Г. Даймлер создал бензиновый двигатель внутреннего сгорания. Бензиновый мотор заменил лошадь в первых «самодвижущихся колясках» – автомобилях.
Повсеместный рост количества автомобилей потребовал значительного увеличения объемов производства бензина. О газе как о возможном моторном топливе надолго забыли. Лишь через 100 лет после Барнетта, в конце тридцатых годов нашего столетия, возродилась мысль о его использовании. Тогда появились первые газогенераторные автомобили. Газ вырабатывался в топке, а оттуда подавался в двигатель.
Бензин дорожает, и сегодня его пытаются заменить. И природным газом, и синтезированными газами и жидкостями, например – спиртом, который гонят из самого разного сырья: от тростника до апельсиновых корок.
Все эти виды топлива менее опасны для окружающей среды, чем бензин.
Октановое число 105?
Исследования опровергли устоявшееся мнение, что использование газа вместо бензина – вынужденная мера. Газовое топливо сгорает полнее, поэтому концентрация окиси углерода в выхлопе газового двигателя в несколько раз меньше.
Автомобиль на бензине выбрасывает в атмосферу сернистый газ, который образуется от сгорания сернистых компонентов топлива, и тетраэтилсвинец. В природном газе серы, как правило, нет, а поэтому в выхлопах газового двигателя нет ни сернистого газа, ни соединений свинца.
В отработанных газах бензинового двигателя из-за неполного сгорания топлива содержится и окись углерода (СО) – токсичное для человека вещество.
И газовые, и бензиновые автомобили выбрасывают в атмосферу одинаковое количество углеводородов. Для здоровья человека опасны не сами углеводороды, а продукты их окисления. Двигатель, работающий на бензине, выбрасывает сравнительно легко окисляющиеся вещества – этил и этилен, а газовый двигатель – метан, который из всех предельных углеводородов наиболее устойчив к окислению. Поэтому углеводородный выброс газового автомобиля менее опасен (см. рис. 1.5 книги «Источники энергии»).
Газ как моторное топливо не только не уступает бензину, но и превосходит его по своим свойствам.
Двигатель внутреннего сгорания автомобиля работает по классическому четырехтактному циклу. Газообразная смесь воздуха и топлива всасывается в цилиндр двигателя, сжимается поршнем, воспламеняется искрой, давит на поршень и двигает шатунный механизм, а затем выбрасывается из цилиндра.
Чем сильнее можно сжать топливо без возникновения детонации*, тем больше мощность двигателя. Антидетонационную способность топлива определяют октановым числом. Чем оно выше, тем лучше топливо. Среднее октановое число природного газа – 105 – недостижимо для любых марок бензина.
* Детонация [лат. detonare прогреметь] – распространение пламени в веществе со скоростью, превышающей скорость звука в данном веществе.
Двигатель внутреннего сгорания работает на смеси воздуха и распыленного топлива. Для воспламенения смеси нужна определенная концентрация топлива. Газ, в сравнении с бензином, горит при меньших концентрациях, т.е. при более «бедных» смесях. В случае повышения концентрации газа и обогащения смеси можно добиться увеличения мощности двигателя. Обедняя смесь, наоборот, можно понизить мощность. Возникает возможность изменением состава смеси регулировать мощность двигателя: газ как топливо значительно «послушнее» бензина.
Эксплуатация показала, что автомобили на газе более выносливы – в полтора-два раза дольше работают без ремонта. При сгорании газа образуется меньше твердых частиц и золы, вызывающих повышенный износ цилиндров и поршней двигателя. Кроме того, масляная пленка дольше держится на металлических поверхностях – ее не смывает жидкое топливо, и, наконец, газ практически не вызывает коррозию металла.
Несмотря на многочисленные достоинства природного газа, закрывать заправочные станции и выбрасывать бензиновые канистры еще рано.
Метан
В переходе на газовое топливо есть свои сложности. Так, например, плотность природного метана в тысячу раз ниже плотности бензина. Поэтому, если заправлять автомобиль метаном при атмосферном давлении, то для равного с бензином количества топлива понадобится бак в 1000 раз больше. Чтобы не возить огромный прицеп с топливом, необходимо увеличить плотность газа. Это можно достичь сжатием метана до 20. 25 МПа (200. 250 атмосфер). Для хранения в таком состоянии используются специальные баллоны, которые устанавливаются на автомобилях.
Природный газ-метан способен резко уменьшать объем (в 600 раз) при его низкотемпературном cжижении. Такой жидкий газ можно перевозить в специальных «бензобаках» при давлении не более 6 атмосфер (давление воды в водопроводном кране). Имеется множество технических разработок и патентов по реализации такой технологии получения жидкого метана. Во всем мире уже производится и потребляется много миллионов тонн охлажденного (до температуры около –120°C) метана. Крупнейшими производителями является Индонезия, Алжир, Ливия, США, Норвегия и т.д. Для перевозки используются танкеры-метановозы водоизмещением до 120 000 тонн (Япония). Продуктами полного сгорания метана являются безвредные вещества – углекислый газ и вода. Именно поэтому мы не испытываем неудобств на наших кухнях, где иногда целый день горят газовые (метановые) горелки.
Пропан-бутан
Пропан-бутан – синтетическое топливо. Его получают из нефти и сконденсированных нефтяных попутных газов. Чтобы эта смесь оставалась жидкой, ее хранят и перевозят под давлением в 1,6 МПа (16 атмосфер). Газобаллонная аппаратура для сжиженного пропан бутана несколько проще. Процесс заправки машин на газонаполнительных станциях несложен и очень похож на заправку бензином.
По своим свойствам сжиженный пропан-бутан почти не отличается от сжатого природного газа. То же высокое октановое число, те же неплохие экологические и эксплуатационные показатели. Есть у сжиженного пропан бутана и преимущество перед метаном – 225 литров этого горючего хватает на пробег около 500 километров, а метана, помещающегося в восьми баллонах – на вдвое меньший. На сжиженном газе работает вдвое меньше машин, чем на сжатом и вот почему. Пропан бутана получают в 20. 25 раз меньше, чем добывают природного газа.