Упавший камень повредил авто: кто и сколько заплатит пострадавшему
11 сентября 2019 года Денис Чистяков* ехал на своем Lexus LS600 рядом с жилым домом в Волгограде. Неожиданного с крыши здания на автомобиль упал камень, который помял крышу и повредил лобовое стекло. Водитель обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», чтобы оценить ущерб. Организация пришла к выводу, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн руб.
Домом, с которого упал камень, управляет ООО «Управляющая компания тракторозаводского района», поэтому водитель подал на фирму в суд. Владелец иномарки потребовал взыскать с организации 1,5 млн руб. ущерба, а еще расходы на оплату услуг оценщика (10 000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и расходы на оплату госпошлины (порядка 8700 руб.)
В случившемся виноват водитель
Ворошиловский районный суд Волгограда согласился, что автомобиль истца пострадал, так как управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности по содержанию здания. В то же время первая инстанция решила, что в случившемся виноват и сам водитель. В деле были фото, которые подтверждали: мужчина ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра. При этом справа от авто было место для безопасного движения. Водитель не объяснил, почему выбрал именно такую траекторию. Суд решил, что Чистяков не проявил должную осторожность и осмотрительность.
Первая инстанция применила п. 2 ст. 1083 ГК («Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред»). По этой норме размер возмещения уменьшают, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала тому, что возник или увеличился вред. Сумму рассчитывают в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
При этом Ворошиловский районный суд отказался взыскивать компенсацию морального вреда и штраф. Он обратил внимание, что Чистяков не владеет квартирой в доме, с которого упал камень, а снимает жилье в многоэтажке неподалеку. Исходя из этого, первая инстанция сделала вывод, что истец не был потребителем услуг управляющей компании. В итоге суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Чистякова 626 950 руб. ущерба и 4000 руб., которые водитель потратил на проведение оценки (дело № 2-151/2021). Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация тоже поддержала нижестоящие суды.
Положен ли потребительский штраф
Тогда Чистяков пожаловался в Верховный суд. Заседание по делу № 16-КГ22-27-К4 назначили на 15 ноября. Представители истца и ответчика не пришли, явился лишь представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Александр Курсаев. Управление привлекли по делу в качестве третьего лица.
Вначале судья ВС Михаил Кротов рассказал доводы кассационной жалобы. По словам Чистякова, в его ситуации следовало применять закон «О защите прав потребителей», то есть взыскать с ответчика штраф. Курсаев с такой позицией не согласился. По мнению управления МВД, истец не был потребителем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Ведь ДТП произошло у одного дома, а истец снимает в квартиру в другом, расположенном неподалеку.
— На ваш взгляд, если к лицу, проживающему в соответствующем доме, кто-то придет в гости и ему на голову упадет сосулька, то это будет надлежащей работой управляющей компании? — поинтересовался Кротов.
— Это не будет надлежащей работой управляющей компании. УК в этом случае, безусловно, должна нести ответственность, — согласился Курсаев.
— В соответствии с законом «О защите прав потребителей»?
— В соответствии с Гражданским кодексом.
Курсаев повторил, что услуги управляющая компания может оказывать только собственникам дома.
— Как вы полагаете, вред, причиненный недостатком товара, работы или услуги возмещается только самому потребителю или третьим лицам тоже? Допустим, потребитель купил неисправный телевизор и позвал соседа смотреть футбол, а устройство взорвалось, из-за чего пострадали потребитель и сосед, — привел пример судья Сергей Асташов.
— Следует различать вред, который причинен собственно потребителю, и вред, который причинен третьим лицам, — ответил Курсаев.
После чего «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, вернув спор в Волгоградский областной суд.
Обвалившийся фасад повредил авто – куда обращаться?
🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.
Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):
Если на автомобиль упали фрагменты фасада здания – штукатурка, лепнина, кирпичи, облицовка, то необходимо зафиксировать последствия происшествия и доказать причинно-следственную связь между случаем обрушения и воздействием на автомобиль – наличием у него повреждений. Обратиться за возмещением вреда можно к собственнику здания, управляющей организации – ТСЖ, ТСН, ЖСК, УК или государственному (муниципальному) образованию. При наличии у водителя полиса КАСКО проблем с получением возмещения может не возникнуть, если в договоре указан соответствующий страховой случай.
Полис ОСАГО не позволяет получить возмещение вреда, за исключением случаев, когда фрагменты здания обрушились на машину, которая находилась в движении. Тогда такой случай может быть квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие.
Порядок действий при обрушении фасада здания на автомобиль
Собственник машины или лицо, который владеет транспортным средством на законных основаниях, должны зафиксировать последствия. Нельзя трогать камни, фрагменты, которые оказались на крыше, капоте машины. Следует сделать подробные фотографии, провести по возможности видеосъемку с привязкой к местности, заручиться поддержкой понятых, которые также могут сфотографироваться на фоне машины. Необходимо вызвать полицию, набрав номер 102, 112 или местный номер. Нужно настаивать на том, чтобы наряд полиции приехал непосредственно к месту происшествия, так как распространены ситуации, когда диспетчер или уполномоченный дежурный рекомендуют проехать в участок и написать заявление.
Также можно вызвать участкового. Сотрудник полиции подробно осмотрит место происшествия, составит акт, который станет основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, что на практике чаще всего и происходит. Но обратиться в полицию обязательно необходимо для того, чтобы зафиксировать обстоятельства происшествия, установить повреждения, которые причинены транспортному средству. Даже если по обращению будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, необходимо забрать из полиции копию постановления.
Осмотр повреждений машины желательно производить при участии свидетелей, под видеозапись. В осмотре также могут принять участие представители управляющей организации, обслуживающей здание, а также собственник торгового центра или другого коммерческого учреждения.
Если уголовное дело возбуждено, когда фрагменты скинули из хулиганских побуждений, то действовать придется в рамках расследования, подавать гражданский иск против лица, установленного и подозреваемого в преступных действиях.
Чаще полиция выносит отказ в возбуждении уголовного дела и рекомендует обращаться в суд. Для этого потребуется оформить письменную претензию в адрес собственника здания или управляющей организации. До претензии понадобится провести экспертизу повреждений автомобиля.
Общий порядок проведения независимой экспертизы и оформления досудебной претензии
Экспертизу следует проводить в лицензированной организации. Повреждения на автомобиле изучаются по результатам дефектовки, с полным или частичным разбором узлов и агрегатов транспортного средства. Результатом экспертизы будет отчет, который также может быть оформлен в электронном виде, но в суд, а также к досудебной претензии желательно прилагать бумажную копию документа. В отчете указывается характер и локация повреждений, а также стоимость восстановления машины.
После оформления отчета необходимо оформить досудебную претензию в адрес управляющей организации или собственника коммерческого здания. Установить его можно предварительно оформив заявку на получение выписки ЕГРН по указанному объекту недвижимости.
В досудебной претензии обязательно содержатся следующие элементы:
- Наименование организации, которой адресованы требования о возмещении имущественного вреда.
- Сведения о заявителе – собственнике транспортного средства или законном владельце.
- Данные об обстоятельствах происшествия – дата, время, место, причинно-следственная связь.
- Сведения о повреждениях автомобиля.
- Расчет стоимости транспортного средства, ссылка на отчет об экспертизе.
- Срок для добровольного удовлетворения законных имущественных требований владельца машины.
Стандартный срок – от 10 дней. Законом точно не регламентирован. Претензия должна быть подписана заявителем или его представителем. Документ можно вручить лично представителю управляющей организации или собственнику здания. Тогда второй экземпляр претензии должен остаться у заявителя, на нем должна быть печать организации и роспись уполномоченного лица. Рекомендуется направлять претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, чтобы предполагаемый ответчик позже не мог ссылаться на то, что в офисе управляющей организации или предпринимателя претензию приняло и зарегистрировало неуполномоченное лицо.
Оформление искового заявления
Если ответа на претензию не поступило или управляющая организация не признала обоснованность требований собственника поврежденной машины, то придется оформлять исковое заявления. Если собственник ТС юридическое лицо или ИП, то иск оформляется в арбитражный суд. Физическое лицо подает исковое заявление в суд общей юрисдикции (районную инстанцию) по месту регистрации управляющей компании или юридического лица-ответчика. Иск оформляется по правилам ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 125-128 АПК РФ. При оформлении документа необходимо придерживаться следующей структуры:
- Наименование судебной инстанции.
- Сведения о сторонах судебного разбирательства, включая третьих лиц.
- Цена иска – можно указать в «шапке».
- В описательной части обозначаются обстоятельства происшествия, данные о документах из полиции, досудебных претензиях и поступивших на них ответах.
- Описание повреждений, информация о проведенной независимой экспертизе.
- В просительной части указываются требования к ответчику: возмещение вреда за поврежденный автомобиль, компенсация морального вреда, расходов на экспертизу, оформление документов у нотариуса, почтовые затраты, а также оплата услуг юриста. При рассмотрении дела сумма расходов может быть скорректирована судом исходя из принципов пропорциональности и разумности.
Дополнительно можно предъявить требования о защите прав потребителей – взыскать штраф в пользу государства в размере 50% от суммы требований к ответчику. Иск должен быть подписан и датирован. Копии искового заявления и документов должны быть разосланы всем участникам дела еще до обращения в суд.
Мы можем помочь!
Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.
Кирпич упал на Land Cruiser. Маленький лайфхак, как взыскать с управляющей компании максимум
Алексей оставил Toyota Land Cruiser Prado во дворе дома, а когда вернулся, обнаружил рядом кирпич, упавший с крыши здания, а на капоте — сквозную пробоину. Автомобилист вызвал полицию и сотрудников УК, а также раздобыл запись, сделанную свидетелем. Однако добиться компенсации он пока не может: управляющая компания отказывается платить. Мы спросили экспертов, как заставить её отвечать, и оказалось, что строптивость УК может выйти ей боком.
Алексей рассказывает, что после обнадёживающего начала дело застопорилось:
— Полиция зафиксировала повреждения, выдала документы и сказала: мы со своей стороны сделали всё, что могли. Женщина, которая засняла последствия сразу после удара, теперь утверждает, мол, ничего не видела. Управляющая компания в резкой форме заявляет, что ничего платить не будет.
После удара кирпич отлетел на тротуар
Фото: читатель 74.RU
Автоюрист Лев Воропаев считает, что поведение УК вполне обычно: они крайне редко признают вину без суда. Но сначала, считает он, разумно направить в адрес УК досудебную претензию.
— Я бы попробовал действовать в рамках закона о защите прав потребителей, потому что управляющая компания предоставляет услуги. И в данном случае предоставляет их некачественно, — поясняет он. — Применимость этого закона зависит от обстоятельств, но если случай подходящий, у такого подхода есть плюсы.
Предположительно, кирпич оторвался от вентиляционной трубы
Фото: читатель 74.RU
Так, если в общем случае с управляющей компании можно взыскать только сумму ущерба, то по закону о защите прав потребителей — ещё и штраф, пени и неустойку.
— В результате выплата увеличится в полтора раза или более, потому что штраф по закону составляет половину от суммы ущерба, — поясняет юрист. — К этому можно добавить моральный вред.
Если добровольно урегулировать вопрос управляющая отказывается, следующий этап — гражданский иск в суд. Шансы выиграть процесс достаточно высоки, но есть пара нюансов.
— Чаще всего управляющие ссылаются на то, что автомобиль стоял в неположенном месте, и это важно. Если машина запаркована на газоне, где её в принципе не должно быть, суд может отказать в возмещении ущерба, — говорил Лев Воропаев.
Автомобиль Алексея стоял, как этот KIA, вдоль бордюра. На зимних снимках из-за снежного бруствера и очищенного тротуара создаётся впечатление, что он стоит на газоне, но это проезжая часть в трёх метрах от здания, что отражено в документах, выданных полицией
ВС указал, кто ответит за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома камнем
Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ22-27-К4 о взыскании ущерба с управляющей компании в пользу гражданина, чей автомобиль был поврежден упавшим с крыши многоквартирного дома камнем.
В сентябре 2019 г. упавший с крыши многоквартирного дома камень повредил автомобиль Дмитрия Честнова, который проезжал по придомовой территории. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ввиду неустановления факта умышленного повреждения автомобиля. Тогда мужчина обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», обслуживавшее МКД, возле которого произошел инцидент.
Истец представил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере более 1,55 млн руб. По мнению Дмитрия Честнова, именно УК была виновна в причинении вреда его автомобилю из-за ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсировать услуги оценщика и нанесенный моральный вред на общую сумму в 20 тыс. руб., а также судебные расходы.
В ходе разбирательства был проведен ряд судебных экспертиз: согласно первому исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 1,5 млн руб., а с учетом износа она составила свыше 832 тыс. руб. Повторная судебная экспертиза снизила эти значения до 1,4 млн и 669 тыс. руб. соответственно. По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Дмитрия Честнова 1,4 млн руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы на проведение оценки и уплату госпошлины свыше. Впоследствии апелляция отменила это и передала дело по подсудности в другой районный суд со ссылкой на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений.
При новом рассмотрении была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1,2 млн руб., а с учетом износа – 591 тыс. руб. Суд согласился, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, в связи с чем возложил на УК обязанность по возмещению ущерба.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что Дмитрий Честнов допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так как двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены МКД, в то время как справа имелось значительное расстояние для безопасного проезда. В связи с этим он уменьшил размер возмещения до 630 тыс. руб., включая расходы на проведение оценки.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки свыше присужденной суммы и потребительского штрафа было отказано. Суд пояснил, что истец не является жильцом дома, находящегося в ведении ответчика, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых УК услуг. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Дмитрий Честнов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом, заметил ВС, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Как указала Коллегия, нижестоящие суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. «Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ», – отмечено в определении.
Верховный Суд добавил, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали положения материального права. Так, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В связи с этим ошибочны доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения вышеуказанного закона. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что неоднократно проводимые независимые и судебные экспертизы, в заключениях по которым отражаются различные суммы восстановительного ремонта автомобиля (в том числе и с учетом износа), порождают непростую ситуацию, когда суд должен принять к сведению определяемые экспертами суммы и вынести решение, руководствуясь собственным субъективным мнением о размере причиненного вреда.
«Следует согласиться с выводом ВС, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Безосновательно указание суда первой инстанции на грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем суд существенно уменьшил размер возмещения. Судом не было указано, как лицо, которому был причинен имущественный вред, могло предвидеть возможность его причинения при движении по территории, проезд по которой не был запрещен или ограничен, в том числе какими-либо специальными указателями либо знаками. Следовательно, указание судов первой и апелляционной инстанций на правомерность применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ незаконно. Суд кассационной инстанции при проверке решений нижестоящих судов не исследовал данный вопрос в своем заседании», – заметила она.
По словам эксперта, не вызывает сомнений ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома УК, которая в своей деятельности не соблюдала положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». «Падение части здания с крыши на автомобиль, установленное при осмотре места происшествия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией», – полагает Гульнара Ручкина, при этом она отметила, что по подобным делам отсутствует единообразная судебная практика.
Она также отметила, что в Определении ВС РФ от 18 августа 2015 г. № 5-КГ15-65 указано, что целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг, а предусмотренное п. 2 ст. 14 этого закона право любого потерпевшего независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона. «Тогда был сделан вывод, что причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения полностью охватываются положениями ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. В Определении ВС от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38 сделан иной вывод, в частности о распространении на анализируемые отношения Закона о защите прав потребителей», – подчеркнула эксперт.
Вместе с тем Гульнара Ручкина полагает, что вопрос о рассмотрении данного дела с учетом положений Закона о защите прав потребителей является дискуссионным, поскольку такое дело может быть рассмотрено с учетом положений ГК РФ о деликтной ответственности.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что комментируемым определением ВС РФ устранены существенные нарушения норм материального права. «Действительно, несправедливой была бы ситуация, при которой только собственники либо наниматели жилых помещений, находящихся в доме, обслуживаемом управляющей компанией, имеют право на взыскание вреда. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, придомовая территория, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД для жизни и здоровья неопределенного круга лиц», – заметила она.
Эксперт обратила внимание на то, что на автомобиль упала не сосулька, не иные фрагменты замороженного водного образования, а камень. «То есть предвидеть опасность камнепада с крыши многоквартирного дома достаточно трудно, если исходить из правила, что обычно с крыш не падают камни. Таким образом, в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, на которую ссылались суды нижестоящий инстанций. Требование неприближения к дому на определенное расстояние является разумно необоснованным, произвольным и неприменимым в рассматриваемом случае», – убеждена Нарине Айрапетян.