Статья 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков
1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Комментарии к ст. 12.13 КОАП РФ
1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч. 1 данной статьи, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п. Он может возникнуть не на самом перекрестке, а непосредственно за ним. Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.
3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.
В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств, за исключением случаев, указанных в п. 13.6 Правил.
4. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств.
5. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
6. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).
Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
- Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
- Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
Комментарий к ст. 12.13 КоАП
1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Объектом правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, а также правила проезда перекрестков.
2. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 статьи выражается в выезде на перекресток в случае затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть квалифицирующим признаком правонарушения является именно создание препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ч. 2 данной статьи предусматривает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда (например, трамвай).
3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.
Судебная практика по статье 12.13 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.И., действующего в интересах Шердяева Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18 октября 2015 года N . , решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванчина Я.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года N . , решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года и постановление председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иванчина Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Липчанского К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 01 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 августа 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Липчанского Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Ивана Валерьевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Александра Ивановича,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Абрекова С.Э. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Абрекова Сейдамета Энверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строевой Ксении Ивановны на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржакова Николая Петровича,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 22 июля 2017 года N 18810039172120025840, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Тосунян Надежды Вениаминовны (далее — Тосунян Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под ее управлением автомобиля «Hyundai Solaris» и автомобиля «ВАЗ 21043», находившегося под управлением Бибишева А.И. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июня 2016 г. Кожина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Кожиной О.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 09 декабря 2016 года N 18810074160005143524 Каримова Р.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно названному постановлению 09 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут на 104 км автодороги Южноуральск — Магнитогорск пересечение с автодорогой Верхнеуральск — Петропавловский, Каримова Р.С. управляя транспортным средством «Сузуки Джимми», государственный регистрационный знак . , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущество движению другому транспортному средству «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак . , под управлением Березина А.Ф., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение (л.д. 9 оборот).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Боташева Алибека Тохтаровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 11 ноября 2018 г. N 18810009180000135833 и решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боташева Алибека Тохтаровича,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Галишниковой Виктории Сергеевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 27 октября 2017 года N 18810053170000426837, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Новгородского областного суда от 12 февраля 2018 года и постановление председателя Новгородского областного суда от 02 августа 2018 года, вынесенные в отношении Галишниковой Виктории Сергеевны (далее — Галишникова В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Нарушение правил проезда перекрёстков и штрафы по ст. 12.13 КоАП РФ
Перекрёсток или пересечение дорог представляет собой один из наиболее ответственных участков. По статистике, именно на перекрёстки приходится большая часть ДТП. Наказание за нарушение правил движения, связанные именно с проездом перекрёстков, устанавливается ст. 12.13 КоАП РФ.
Объективная и субъективная стороны правонарушения
Статья содержит всего две части. Первая предусматривает штраф в 1000 рублей за выезд на перекрёсток в момент образования на нём затора, что послужило созданию препятствия для поперечного движения и усилило затор. Вторая связана с невыполнением ПДД в части требования уступать дорогу транспорту, пользующемуся преимуществами проезда на перекрёстках. Наказанием за это станет штраф в такую же 1000 рублей.
У статьи общий для всей гл. 12 объект правонарушения — это общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективный состав выражается в правонарушениях двух видов. При этом в ч. 2 все ПДД, имеющие отношение к движению на перекрёстке, сведены к тому, что водитель не пропускает транспорт, который пользуется привилегиями. Субъектами правонарушения могут являться только водители, а субъективная сторона характеризуется наличием умысла и вины.
Возможные имущественные последствия для нарушителей
О последствиях нарушений по ст. 12.13 КоАП РФ красноречиво расскажет решение № 2-579/2019 от 28.06.2019 г. по делу № 2-579/2019 Чердаклинского районного суда Ульяновской области. Водитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущества, что привело к ДТП. В результате ему пришлось оплатить возмещение ущерба страховой компанией из собственных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому страховщик воспользовался правом требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
В общей сложности суд присудил взыскать с ответчика 188400 руб., в силу возмещения страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 руб.
Аналогичное решение № 2-1358/2019 2-1358/2019
М-667/2019 М-667/2019 от 28.06.2019 г. по делу № 2-1358/2019, вынесенное Индустриальным районным судом г. Перми, интересно тем, что даёт трактовку понимания возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда ТС. Под этим следует понимать восстановление состояния, в котором потерпевший находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Это означает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Ответчиком по этому делу был так же водитель, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В деле присутствует и абзац о том, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Всё это говорит о том, что 1000 рублей штрафа, которые устанавливает ст. 12.13 КоАП РФ — это расходы, которые не идут ни в какое сравнение с тем, что ждёт причинителя вреда в случае, если суд удовлетворит иск страховой компании о возмещении её расходов.
Наехал на стоп-линию: когда можно обжаловать штраф
Стоп-линия — это белая полоса перед светофором, железнодорожным переездом, пешеходным переходом или нерегулируемым перекрестком. Иногда параллельно ей стоит знак “Стоп”, чтобы водитель понимал, где нужно остановиться, если стоп-линия стерлась или её не видно из-за снега. Такая линия необходима, чтобы пешеходы могли безопасно переходить через дорогу, машины не сталкивались на светофоре, а неопытные водители не создавали помех для движения других автомобилистов.
Автолюбитель обязан остановиться перед стоп-линией, если:
горит красный или желтый сигнал светофора;
перед или параллельно линии установлен знак “Движение без остановки запрещено” (“STOP” на красном фоне).
Но если горит зеленый сигнал светофора или регулировщик разрешает движение, то водитель может проехать через белую полосу без остановки.
Что грозит водителю за проезд через стоп-линию
Автомобилист получит штраф 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП (“Проезд на запрещающий сигнал светофора”), если пересек стоп-линию на перекрестке со светофором или регулировщиком. Инспектор ГИБДД выпишет штраф 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, если автолюбитель проигнорирует красный сигнал светофора или жесты регулировщика и, переехав через стоп-линию, продолжит движение.
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Моцала говорит, что разрешенного расстояния нет, водителю необходимо остановиться перед знаком или разметкой на асфальте в виде стоп-линии. Если её нет, то водитель может встать перед светофором, перекрестком, за 5 метров до шлагбаума или за 10 метров до железнодорожных путей.
Водителю, который не успел остановиться перед стоп-линией на дороге, а затем сдал назад, чтобы избежать наказания, придется заплатить штраф 500 рублей по ч. 2 ст. 12.14 КоАП (“Нарушение правил маневрирования”).Если автолюбитель заехал за стоп-линию, из-за чего на перекрестке образовался затор, то получит штраф 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.13 КоАП (“Нарушение правил проезда перекрестков”).
Автомобилист, который не остановился перед стоп-линией и знаком “Движение без остановки запрещено”, заплатит штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (“Несоблюдение требований дорожной разметки или знаков”).
Водитель может оплатить с 50% скидкой штрафы за проезд через стоп-линию в течение 20 дней с момента назначения наказания.
Как фиксируют пересечение стоп-линии
Чаще всего на перекрестках со светофорами или пешеходными переходами установлены камеры, которые фотографируют водителей, пересекающих стоп-линию, получают сведения о них и направляют в центр фиксации, где инспектор выписывает автомобилистам штраф.
При этом важно не начинать двигаться даже на желтый свет, ведь водитель может плавно переехать стоп-линию, и камера посчитает такой маневр нарушением. Но если машина наехала на стоп-линию только тенью от бампера, то полицейские не выпишут штраф или водитель может его успешно оспорить.
Так, автолюбитель из Тольятти встал перед стоп-линией на красный сигнал светофора, но получил штраф 800 руб. за её пересечение, так как бампер машины попал в зону фиксации нарушения ПДД. Автомобилист подал жалобу в Автозаводский районный суд г. Тольятти и настаивал, что на фото не было понятно, как машина стоит на стоп-линии и пересекла ли она её. Это подтвердила в судебном заседании инспектор ДПС, которая не смогла определить расположение машины на дороге. Судья установил, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности по ст. 1.5 КоАП ("Презумпция невиновности"), и отменил штраф (дело № 12-668/2017).
Неправильный угол съемки также может стать основанием для освобождения водителя от ответственности. Так, в Орле автомобилист остановился перед знаком "Стоп" на белом фоне, но получил штраф, зафиксированный на камеру. Он обжаловал его в Орловский областной суд и доказывал, что линия, обозначающая стоп-линию на асфальте, была стерта, а дорожный знак был установлен не по ГОСТу. Судья Сергей Склярук определил, что по фото невозможно понять, нарушил ли водитель ПДД при остановке: это ставит в сомнение его виновность, поэтому автолюбителя освободили от штрафа (дело № 21-112/2018).
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Моцала говорит, что если водитель проехал через стоп-линию на зеленый сигнал светофора, то не получит штраф за её пересечение. Однако, автолюбителю придется заплатить 1000 рублей за выезд на затор, который заставил его остановиться на перекрестке и создать помехи движению других машин.
Что делать, если заехал за стоп-линию
Даже опытный водитель может не заметить стоп-линию или поздно затормозить, наехав на нее. В этом случае водителю лучше дождаться зеленого сигнала светофора, пропустить пешеходов или другие машины и продолжить движение. Если он начнет двигаться задним ходом, чтобы машина стояла до стоп-линии, то получит штраф и может врезаться в автомобиль сзади.
Если машина заехала за стоп-линию на зеленый, но не проехала через нее, а загорелся красный, то водитель вправе продолжить движение по п. 7 ст. 13 ПДД (“Проезд перекрестков”). Кроме того, инспектор ГИБДД не выпишет штраф за пересечение стоп-линии на желтый сигнал светофора, если автолюбитель докажет, что не смог бы остановиться без экстренного торможения, что разрешает ст. 6.14 ПДД (“Сигналы светофора или регулировщика”). Но камера все равно выпишет штраф за проезд на желтый, который придется обжаловать в суде, поэтому водителю лучше тормозить заблаговременно, не подвергая себя и других участников движения опасности.
Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Орест Мацала отвечает, что водителю стоит обжаловать штраф за пересечение стоп-линии, если он остановился перед светофором, не создавая помех пешеходам и другим участникам движения. Юрист добавляет, что некоторым автомобилистам удается оспорить наказание в свою пользу. Например, Советский районный суд г. Волгограда отменил наказание водителю, который пересек лишь визуальную стоп-линию на фотографии с места совершения нарушения (дело №12-155/2018)".