Understanding Microphone Calibration
A measurement microphone is an essential tool for doing any acoustic system adjustments. Although it can not substitute ears and brain in evaluating the quality of an audio setup, it’s indispensable for a number of tasks like speaker alignment.
When aligning speakers we perform relative measurements, for example—are there any significant differences in the frequency response curves between left and right speakers? What about time alignment? For these tasks any measurement microphone working in audio range is suitable, with no calibration required. However, once we start assessing absolute parameters like the shape of the frequency response curve and try “straightening” it, we need to be sure that the microphone itself provides us with accurate data. After all, it’s impossible to draw a straight line using a curved ruler!
Here is when microphone calibration comes into play. Ideally, the calibration file describes how exactly does this particular microphone deviates from flat frequency response. Then the measurement program uses this information to compensate the frequency response for the acquired measurement data. Thus, if we measure a reference speaker tuned to flat frequency response (like NTi Talkbox), we should obtain a flat FR line, shouldn’t we?
A Bit of Theory
Before answering that, let’s consider several basic definitions. If a microphone receives only direct sound of an acoustic source, this is called free field conditions. Because even “omnidirectional” measurement microphones become more and more directional with rising of the frequency, the orientation of the microphone capsule relative to the sound source becomes important in this case. Thus, the main operating condition is when the microphone is pointed towards the sound source—on-axis incidence.
An opposite of free field is when the microphone receives the sound from all directions (random incidence), this condition is called diffuse field. In practice, we mostly deal with reverberant fields—a mix of free and direct fields. Microphones are calibrated to a flat frequency response either for free field conditions or for diffuse field conditions. Due to imperfect omnidirectionality a pressure microphone can not achieve a flat response simultaneously under both conditions. Below is an illustration from G. Bore and S. Peus “Microphones” brochure:
Obviously, when measuring a sound source with a microphone, we need to understand the conditions it was calibrated for. We also need to make sure that we measure under these conditions! A lot of measurement microphones accessible to audio enthusiasts are calibrated for a flat response under anechoic (free field) conditions. That is, for the previous example the calibration file will contain the data for the black solid line, so the measurement program will compensate for its excessive sensitivity at high frequencies. However, in domestic rooms the field is reverberant—there is direct sound from the speaker mixed with reflections coming from all the surfaces surrounding it.
With the advent of computer-based measurement tools simulating anechoic conditions becomes easy. After recording a log sweep, the measurement program performs forward and inverse Fourier transforms on it, obtaining an impulse response (IR). On the IR graph, we can clearly see the initial impulse and the sound contributed by reflections:
If we window the impulse response to cut the reflections, we simulate free field conditions. The drawback is that we also cut out information about the frequencies having wavelengths longer than the window. The approach than can deal with this issue better is called frequency-dependent windowing (FDW). It windows each frequency individually and thus doesn’t lose low frequency information. In REW the user can specify how many cycles of each frequency to keep:
Acourate provides more advanced controls allowing to specify cycle count for low and high frequencies, and before and after the main IR peak, all independently from each other:
Now back to the original question—if we measure a speaker tuned to give a flat frequency response under anechoic conditions on axis using a microphone with a calibration file for free field, and then use a fixed gate (window) or FDW on the measured IR, we indeed should obtain a flat frequency response graph.
Practice
Over time, I have acquired 4 measurement microphones of different makes and types:
- miniDSP UMIK-1 USB microphone with manufacturer’s calibration files: on axis (0 degrees) and 90 degrees;
- Dayton EMM-6 analog microphone with manufacturer’s on axis calibration file;
- Josephson C550H analog microphone with no calibration;
- Another miniDSP UMIK-1 USB microphone which I bought from Cross-Spectrum Labs (CSL); it has both manufacturer’s (miniDSP) calibration files and another set of calibration files provided by CSL: for 0, 45, and 90 degrees orientation.
There is an interesting story regarding the Josephson microphone. I’ve reached out to Josephson to ask about calibration files and got the following reply:
We do not include individual calibration data at the price of the C550H, sorry. It is quite time-consuming to do that properly and we would rather not provide unsupported data. We are aware that some companies provide “calibration data” but without any supporting traceability or standard procedure it’s approximately meaningless.
What they mean here is that there exist standardized calibration procedures that are performed by certified labs, and measurements carried out after this calibration can be used in official reports. And C550H is not at the price point to justify these procedures, despite that it’s the most expensive microphone of all four I have. Obviously, after reading this statement I started questioning the quality of the calibration files provided by Dayton and miniDSP, especially after I have compared the calibration files from CSL and miniDSP for the same UMIK-1 (Mic 4):
The differences for on-axis response are quite significant—the resonant peak is further up in frequency and is higher by 1 dB! That’s interesting, right?
Then I decided to compare all 4 microphones by measuring the same speaker using ground plane technique. The speaker was RBH Sound E3c center channel which I corrected sligtly using Acourate to give it a tighter IR. Since I was doing this experiment in a small room, instead of actual floor I used my daybed:
This speaker due its small size obviously lacks low frequency output, but we can compare everything above 40 Hz. This is how the measurements look when no calibration files are used. The curves are gated using FDW window of 3 cycles to create quasi-anechoic measurement:
All microphones are pretty much aligned except for the Mic 1 (blue) (miniDSP UMIK-1 with manufacturer cal only). If I apply manufacturer’s (miniDSP) calibration files for both UMIK-1 mics, they agree very closely:
That is good news, meaning that at least miniDSP are consistent with their calibration method. Note that Mic 1 was bought about 5 years ago, and Mic 4 just recently. The only slightly deviating mic is Josephson (Mic 3, cyan). If we would want to align its measurements with UMIKs, we need to bump its response around 9.7 kHz for 1 dB with Q 1.6.
Also note that Dayton (Mic 2, magenta) still doesn’t have its calibration applied. What if we apply it?
Yikes! This is much worse than without calibration. Also note the ruggedness of the calibration data—it works quite bad with smoothed graphs obtained by applying FDW. Now I can see what Mr. Josephson was meaning by “meaningless calibration”.
What about CSL calibration data for UMIK-1 (Mic 4)? Here is the graph of Mic 4 with CSL calibration applied (green), Dayton with its calibration (magenta), and Josephson (cyan). I’ve smoothed UMIK-1 by 1/12 octave and Dayton by 1/6 octave:
We can now see that UMIK-1 with CSL calibration is much closer to Josephson, and Dayton with its questionable “calibration” is nevertheless expressing some similarity, too. Since we know that CSL calibration data is for achieving flat response under free-field conditions, we now know what the target for Dayton and Josephson was, although Josephson this time will need to be bumped down at high frequencies by about 1 dB to match CSL calibration.
Preliminary conclusions we can make so far:
- Cross-Spectrum Labs and Dayton calibrations are for achieving flat response at free-field (anechoic conditions). Dayton’s calibration data doesn’t seem to be of a high quality, though.
- miniDSP calibration for UMIK-1 looks more suitable for a flat response under reverberant (or diffuse?) field conditions. Dayton w/o calibration file also shows similar behavior.
- Josephson sits somewhere in between. Its high frequency response needs to be decreased by about 1 dB to achieve flat response under anechoic conditions and bumped up by 1 dB to achieve flat response under reverberant conditions.
- It’s better not to use miniDSP UMIK-1 without its calibration file as in this case it’s behavior doesn’t match well any conditions and different mics show significantly different behavior.
What if we actually took a sound source with a frequency response that is flat in anechoic conditions and try measuring it with these microphones? I recalled that a couple years ago I was using NTi Talkbox as a reference speaker and actually still have those measurements. At that time I only had Mic 1 (UMIK-1 with miniDSP calibration). However, having the results from the previous experiment we can derive transfer functions for transforming measurements done with that microphone into other ones. Although that will not be as precise as actually measuring, but still we will get a good approximation.
This is how NTi Talkbox frequency response looks under anechoic conditions (from its specs):
It should be reasonably flat from 100 Hz to 10 kHz on axis. And this is how it was actually seen by Mic 1 on axis from the same distance (0.5 m) with a FDW window of 3 cycles applied:
Irregularities below 300 Hz are due to room modes—they need to be ignored. But look at the bump at 7.9 kHz—that’s clearly due to insufficient compensation of the microphone coincidence bump in free field conditions! This confirms that miniDSP factory on axis calibration is not for a flat response under anechoic conditions.
In order to predict how would Mic 4 have done the same measurement I used the following formula:
NTi4 = NTi1 * (M4 / M1)
Which means, we derive a transfer function that transforms the measurement done by Mic 1 into a measurement done by Mic 4 and apply that function to the measurement of NTi Talkbox performed using Mic 1. Then applied the CSL calibration for Mic 4 and got the following:
Now, this is almost flat! Though, we can see a 0.5 dB roll-off at high frequencies, it’s not clear whether it comes from windowing, or due to imperfection of our simulation method. Unfortunately, I can’t make a direct experiment because I don’t have access to that Talkbox anymore.
Josephson also shows a good result in this simulation:
Confirmed—a speaker tuned to flat for free-field conditions indeed measures as flat under quasi-anechoic conditions with a free-field calibration applied. Also confirmed that factory calibration of UMIK-1 mics is not for a flat response in free-field.
Conclusions
Choose the right tool for the job. In order to tune a speaker to a flat response in free field I would choose either UMIK-1 with Cross-Spectrum Labs calibration or Josephson C550H. For measurements in a reverberant field UMIK-1 with factory calibration and Dayton with no calibration can do a good job. In fact, the tuning of Josephson hits a sweet spot allowing it to be used for both kinds of measurements.
Note that I only considered on-axis response of those microphones. For a random incidence (90 degrees) the results may be different. Also note that the results for my Dayton EMM-6 may not apply to other Daytons—I don’t know how much variability do exist between their mics. On the other hand, Josephsons are known to be pretty consistent.
A question remains how these differences in the target response of measurement microphones do not prevent people from thinking that having a “calibration” for their mic is all that they need, without wondering what was it calibrated for? My answer to this is that people usually experiment with their target curves anyway and make the final decision judging by whether they like what they hear.
Настройка системы. Калибровка микрофона.
Здравствуйте. В связи с широким распространением в современном caraudio различного рода процессоров обработки звука, возникает потребность в настройке этих самых DSP.
Кто то может возразить, да чего там… на слух сведем. Да, на слух тоже можно, но порой очень сложно. Особенно для начинающих. Сегодняшний рассказ, а точнее первый эпизод, в основном для тех, кто хочет попробовать при настройке своей системы не только услышать, но и "увидеть" звук. Для этого совсем не придется покупать дорогих измерительных микрофонов и звуковых карточек.
В конце выложу ссылку на два калибровочных файла, но обо всем по порядку.
Специально для этого поста были приобретены два бюджетных микрофона:
HAMA 00139901 и RITMIX RDM-115, а так же разветвитель-адаптер HAMA 00054573.
Из остального оборудования — старенький ASUS и бесплатный софт REW.
Для акустических измерений так же нужны какие нибудь колонки-динамики, лучше если не очень кривые. У меня, совершенно случайно, нашлась парочка активных мониторов Yamaha HS5 ).
И так поехали.
Запускаем программу…
И тут вы скажете, а… вон UMIK-1 у него… Да у меня есть измерительный микрофон с заводским калибровочным файлом, а как без него. Этот пост собственно и родился потому что я прое… калибровочный файл для основного моего рабочего микрофона, случайно ).
Самое главное — никогда не забываем про калибровку звуковой карточки!
соединяем выход з/к с её входом 
выставляем уровень сигнала 
и производим первое измерение
Далее вертаемся в предыдущее окно и производим калибровку звуковой карты.
вот что должно у нас получиться
После этого сделаем еще одно измерение дабы убедится что файл коррекции верный.
здесь видна АЧХ карты с учетом калибровочного файла
Далее необходимо установить микрофоны.
для экономии времени я просто смотал их скотчем и расположил примерно на оси ВЧ на расстоянии
Опять идем в settings и выбираем UMIK-1. выставляем уровень и запоминаем.
примерно -22дБ
Проводим первое акустическое измерение
видно собственно измеренную ачх и обе корректирующие кривые. Их можно оперативно выключать или подгружать другие.
Для точности проводим несколько измерений и усредняем.
видно совсем небольшой разбег 
отключив калибровочный микрофона и усреднив значения стали видны завалы уровня на краях полосы.
Сейчас просто для понимания математики. В REW есть уникальная возможность применять алгебраические функции к графикам, в том числе и между ними.
применяем деление A/B 
и получаем… 
график коррекции АЧХ микрофона, для сравнения я подгрузил оригинальный.
Подключаем 1-й микрофон
пока соглашаемся 
но убираем файл UMIK 
регулируем уровень, выход не трогаем 
и производим замер, сразу с усреднением по 4-м прогонам 
применяем алгебру 
и получаем график коррекции, сохраняем его 
со вторым микрофоном тоже самое 
уровень микрофона регулируем на этой вкладке 
сделали замер, хорошо видно неравномерность бюджетного микрофона на верху диапазона 
повторяем процедуру с математикой 
немного сглаживания
Все тоже самое с третьим подопытным
уровень 
математика 
и еще две кривые в копилку
Теперь нам надо проверить наверное…
Лимит по фоткам ограничен, по этому приведу измерения с двух различных позиций этой кучкой микрофонов.
поз №1, все 4 микрофона со своими файлами 
поз №2, та же связка
Чего не понятно — обсудим в комментариях.
ссылка на файлы
По идее, такие файлы надо делать индивидуально. Но есть надежда, что повторяемость, даже такого рода изделий, при нынешних технологиях присутствует.
Всем добра, а мне пора )…
Как сделать ИДЕАЛЬНО точный измерительный микрофон за 0 рублей
Всех приветствую. Недавно получил свой первый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО точный,откалиброванный измерительный микрофон «sonnarworks xref20». Очень м доволен. Но,в какой то момент (на следующий день 🙂 ) я понял,что таскать для настройки Аудиосистем,Калибровки мониторов под комнаты с собой звуковую карту,толстый тяжелый xlr кабель не очень удобно. И,немного (сильно) страшно за микрофон. По этому,я решил собрать микрофон для «пыльной» работы,который не жалко-кинул в карман, и пошел ). Но,при этом,похожей точности.
Перейдем к делу.
Из материалов я взял :
1.длинный провод с mini jack штекером;
2.rca разьемы. “M” и “F”.
3.трубка из какого то токонепроводящего металла 10мм диаметром и 11 см в длинну (из сломанного держателя для занавески)
4.”noname” электретный микрофон 10мм,успешно выпаянный мною из какого то старого устройства коммуникации.
Теперь,о том,как я это собрал в кучу.
тут ничего заумного я не сделал. с одной стороны трубки я приклеил разъем rca “F”. С другой стороны сам микрофон. Предварительно спаял их между собой,запоминая полярность.
к проводу с mini jack’ом припаял разъем rca “M”.
теперь,можно легко заменить при необходимости кабель,или просто отключить для удобной транспортировки.
сам микрофон уже готов! Но,ачх у него неизвестная.
для того,чтобы он работал точно,как покупной,его нужно откалибровать. Для создания файла калибровки,мне понадобится сделать замеры одного источника звука двумя микрофонами с одного и того же места,с одинаковой чувствительностью.
Получились такие графики
Как видите,с капсюлем мне повезло ) на низко-средних частотах они с профессиональным идеально совпадают. Но,на верхах сильно расходятся.
Для создания калибровочного файла,я экспортировал оба графика в excel и путем нехитрых математических вычислений (вычитания профессионального микрофона из самодельного) у меня получился калибровочный файл. с ним график выглядит вот так
Похоже,не правда ли ?
Теперь,для сравнения,три графика : темно зеленый-профессиональный.
Бирюзовый-самодельный микрофон без калибровки
Фиолетовый- самодельный микрофон с калибровочным файлом.
Вес-18,65 г. В кармане даже не почувствуется.
Себестоимость вышла 0 рублей, т.к. был сделан из мусора!
такая вот история вышла 🙂
если есть какие то вопросы-обращайтесь в комментарии. спасибо за внимание.
2.6K пост 4.8K подписчиков
Правила сообщества
Не стоит постить вещи совсем не по теме, в остальном — ограничений и правил не будет.
Чтобы получить микрофон, нужно иметь микрофон. Напоминает загадку токарного станка: чтобы сделать токарный станок, с возможностью нарезать резьбу, нужен резьбовой вал, который можно выточить только на станке, который умеет нарезать резьбу.
Мне, как то раз, нужно было настроить кроссовер для трехполосной акустической системы: сабы, середину и верха, и посмотреть АЧХ каждой полосы. Измерительного микрофона нет. Попробовал электретный, как у автора, но без питания он не работал. Наколхозил платку, чтоб запитать от фантомных 48В. А вот калибровать было нечем. Понятное дело, что идеально настроить с помощью такого девайса нельзя, но хотя бы увидел частоты среза:)
ам. ну затея так-себе. для дома мож и покатит, но вот для дела. ноунейм микрофон с ХЗ какой чувствительностью и хз каким отношением сигнал/шум, ХЗ какой диаграммой направленности. Хотя опять-же всё зависит от целей, если отстроить громкость от центра комноты то да, пофиг, можно в попугаях, а вот если переотражения лечить, то это как крестовой саморез ножом закручивать — можно но зачем? )))
Запись вокала для техно
Как я создал акустический комфорт
Подходил конец 2018 года и вернувшись с деньгами, заработанными на музыке, появилась безумная идея — собрать вокальную кабинку. Создать акустический комфорт себе и соседям в многоквартирном доме. Петь, кричать, бренчать рвя струны на гитаре в любое время суток, чтобы никто ничего не услышал и поглотить акустическое пространство (эхо) комнаты при записи на микрофон голос или музыкальный инструмент. Это стало приоритетом при создании конструкции. Помню давно мечтал сделать подобное, изучая как делают люди, что продается на рынке уже в готовом виде или по частям и вот настал момент воплощения в жизнь. Убил 8 дней на строительство «будки» и с гордостью начал первые записи.
Сами записи можно услышать в музыкальных проектах, с которыми я работаю:
Поехал в ОБИ и купил для начала каменную вату «Акустик Баттс» от Rockwool.
Конечно же работая с ней, пришлось взять еще и комбинезон (ну чтобы не чесаться)
Нарисовал все на бумаге, поразмыслил что да как. Купил палки 50х50 в длину не помню, вроде двух метровые, чтобы в машину влезли. Сделал основание, примерил гитарой, чтобы удобно было играть сидя, но при этом и не занимать много места в самой комнате.
Укрепил низ (пол), ну и для того, чтобы не провалиться)))
Все соприкосновения к другим материалам сделал через уплотнительную ленту, через вибро-герметик.
Смонтировал так называемый пол из самого дешевого ламината.
Вот так вот получилось. Походил по нему, посмотрел, чтобы ничего не люфтило и не скрипело. Убедился в том, что нету посторонних звуков — принялся делать дальше.
Но поняв что кое-что не сделал, пришлось разбирать пол, так как нужно было в самом низу обить его гипсокартоном и заделать все щели.
Дальше уложил каменную вату и снова приделал пол ламинатом.
На потолке аналогично сделал.
Решил перевернуть и доделать что-то типа ножек, чтобы при передвижении ГКЛ не треснул, ну и как бы изолировал конструкцию в плане звука. Соприкосновений стало меньше.
Стены имели ту же конструкцию что и пол и потолок. ГКЛ -> Уплотнитель -> Вибро-герметик -> Каркас -> Каменная вата -> Вибро-герметик -> Уплотнитель -> Ламинат
Опять же все стыки прошелся герметиком (именно вибро-герметиком)
Потом подумал, вспомнил что для лучшей шумоизоляции подходят разные материалы, и чем они разные, тем лучше. Ну по типу конструкция «Бутерброд» (если кто в курсе). Поэтому саму вату обернул в большую, толстую пленку для теплиц.
Вот так выглядело уже мое «чудо-творение» без двери :)))
Долго думал как сделать дверь. В итоге сделал ее отдельно ничего не срезая и увеличивая. Да, конечно она не такая большая по размерам, но зато полноценный лист ГКЛ 600х1500 закрывал все стыки.
Хотел сделать как и стены, но в итоге сверху на внутренней стороне.
. решил добавить еще один ГКЛ.
Вот такая по размерам получилась дверь. 12 см. Врезал замок, чтобы закрывать изнутри (ну для того чтобы лишние звуки не проходили через щели)
На таком вот креплении стала дверь, висящая на трех створках.
Провел кабель для микрофона, выход на наушники и сетевой кабель на 220 вольт.
Внутри через резиновые кольца добавил металлические держатели, которые держали вату, а под ней монтажной пеной дополнительно прошелся по углам. Для чего я сделал эти крепления? Задумка была такая, что они будут как басовые ловушки. Сделать меньше острых углов как бы закруглив будку внутри.
Дальше решил пройтись шпаклевкой снаружи, через ленту шпаклевочную конечно же.
Сделал освещение, внутри и снаружи обил ковролином и повесил «пирамидки».
Результатом доволен. Делал предварительные тесты, договорился с соседями, что запрусь в будке на 5-10 минут, поиграю на акустической гитаре, покричу, а они в полной тишине за стенами и на других этажах должны прислушаться, есть ли хоть какой-то звук от меня. Тест прошел на ура — у них полная тишина. Далее начал записывать акустическую гитару и голоса музыкальных проектов, которыми работаю. Никакого эха и бочковитости в звучании не услышал.
Конечно есть и свои минусы, не продумал вентиляцию, поэтому спустя примерно час в ней, в будке становится жарко. Приходится выходить и делать отдых. Хотя с другой стороны, может это и лучше так, что потом со свежей головой могу снова продолжить создавать свои музыкальные фантазии в жизнь.
И самое интересное, цена вопроса 16 тысяч рублей. 🙂
Домашняя студия дубляжа
Многие звукорежиссеры, музыканты, актеры озвучивания мечтают о собственной студии звукозаписи. Это возможность мгновенно воплотить в жизнь творческую идею или выполнить срочный заказ. Несколько месяцев назад и я задумался об этом. И вот маленький спойлер, что из этого получилось)
В наш высокотехнологичный век, аппаратуру для качественной звукозаписи может себе позволить даже школьник, сэкономивший на обедах. Но многие забывают, что студия — это в первую очередь не аппаратура, а помещение. Акустически подготовленное пространство — самый сложный и дорогой элемент студии. Имея даже самое крутое студийное оборудование, сделать хорошую запись в неподготовленной комнате не выйдет, из-за того что на записи будет присутствовать акустика этой самой комнаты.
Несколько месяцев назад я в полной мере столкнулся с этой проблемой, когда мне понадобилось качественно записать дома человеческую речь. Нужная аппаратура имеется в достатке, а вот комната показала свою полную неприспособленность к этому процессу.
Какие есть пути решения? В идеале — переделать под студию целую комнату, оббив все стены звукопоглощающими материалами.
Но такое могут себе позволить единицы, и я не в их числе.
Обвешаться одеялами и матрасами — тоже не выход. Эффективность такого решения сомнительна, да и такой колхоз стыдно кому-то показать
Неплохой вариант — вокальные/дикторские кабины.
Они эффективны, удобны, но и у них есть минусы. Они немало стоят. Сборка/разборка часто занимает много времени, так что конструкция практически стационарная и занимает место. Отсутствует вариативность — если кабина 1х1м и рассчитана на одного человека, то вдвоем там уже записываться невозможно.
И вот, как-то раз, во время записи в студии, ширма, разделяющая два микрофона натолкнула меня на мысль.
Что если сделать подобные звукопоглощающие панели, которые можно было стыковать друг к другу. Таким образом создавать акустические пространства разных конфигураций. А когда они не нужны, поставить эти панели вдоль стены или сложить стопкой.
Поначалу я решил сделать эти панели из акустического поролона-пирамидки, натянутого на каркас. Материал легкий, недорогой, да и внешний вид ассоциируется со студиями звукозаписи. Но эксперимент показал полную несостоятельность этой идеи — пирамидка, может быть, неплохой звукорассеиватель, но абсолютно никакущий звукоизолятор и звукопоглотитель. Есть смысл клеить её поверх звукопоглощающих материалов, для нейтрализации прямых отражений. Но сама по себе она погоды вообще не сделает.
Тест пирамидки 4+2см. Желтая кривая — прямой звук, голубая — сквозь пирамидку на просвет. Белая — разница. Замеры делались на коленке и на абсолютную истину не претендуют, но общий порядок понять можно.
Следующий кандидат — акустическая минвата. Помните стекловату, от которой жутко чешутся руки? Забудьте про нее. Новое поколение кварцевой ваты в качестве связующего компонента использует акрил. В итоге получается няшная беленькая вата, абсолютно безопасная и по ощущениям напоминающая хлопок.
Результат намного лучше. Учитывая, что мне нужна не звукоизоляция, а подавление акустики комнаты, этого уже более, чем достаточно. При записи сквозь вату верхние частоты просто исчезают, даже на нижних голосовых частотах звукопоглощение весьма существенное.
А это значит, что можно приступать к крафту панелей.
Конструкция простейшая — каркас из деревянного бруса, слой ваты, легкая ткань.
Панели крепятся друг к другу разборными дверными петлями.
Кстати, по торцам панелей хорошо заметно, как в процессе производства менялся радиус кривизны рук)
Первые были тестовые, собранные как попало для экспериментов. Последние — уже устоявшийся вариант, качественно простроченный нейлером.
Ну и результат. В разобранном виде:
Надо будет еще что-нибудь придумать с потолком. Но даже так разница с комнатной акустикой огромная.
Ну и вот, собственно) Комната немного слышна, писал с открытой дверью, чтоб в кадр поместиться.
Зачем оно надо и как планируется использоваться. В первую очередь, для выполнения мелких срочных заказов. Полноценные студии часто не берутся за маленькие заказы. Они не окупают аренду помещения, персонал и т.д. В случае с домашней студией большая часть этих трат в принципе отсутствует. Плюс, чтобы записать себя, не надо тратить время на дорогу — подошел и записался.
Помимо этого, у меня появилась мысль давать уроки озвучки. Точнее практические занятия в реальных условиях. К нам на студию часто приходили актеры театра с хорошей дикцией и поставленными голосами. Садились к микрофону и в итоге не могли показаться вообще ничего из-за отсутствия базовых технических навыков озвучки. Как и представители многих других специальностей, они попадали в замкнутый круг — чтобы устроиться на работу, нужен опыт, а чтобы получить опыт, нужна работа. Здесь так же, только нужен не бумажный опыт, а реальные навыки, приобрести которые можно только в процессе практики. Студиям с их режимом работы и дорогой арендой нужны люди, которые просто придут и все сделают. Им некогда учить и практиковать.
Вообще, мне есть что рассказать об озвучке — ее методах, технологиях, тенденциях. Возможно, это выльется в серию постов или блог. Но это не точно)
Как откалибровать измерительный микрофон
Информация к размышлению. Совершенно не секретно .
В связи с вопросами которые задают по поводу калибровки измерительных микрофонов, я позволю себе напомнить несколько широко известных в узких кругах фактов с этим связанных.
Что такое свободное поле (free field) —>Грубо говоря, это когда волна от источника свободно распространяется в воздухе не встречая на своём пути препятствий. Т.е. при распространении волны отсутствуют отражения. Это происходит при излучении в открытом пространстве или в хорошей звукомерной камере, когда отражения от стенок практически подавлены.
Что такое диффузное поле (diffuse field or a random incidence field)—>Это когда волна приходит одновременно с разных направлений. Т.е. в тех условиях когда существует много отражений. Например в зале при распроложении микрофона на расстоянии от источника, больше радиуса гулкости. Позволю себе напомнить что радиус гулкости это расстояние от источника где мощности прямого и отражённого сигнала равны. В зале это обычно несколько метров, в небольшой комнате — меньше.
Что такое поле давления (pressure field)—>Это такое поле, амплитуды и фазы которого не меняются на всей активной поверхности (читай-мембране) измерительного микрофона. Например нам надо померить поле на поверхности какой-нибудь стенки. Или в какой-нибудь полости.
Условия в которых создаются данные поля проиллюстрированы на стр 22-24, из https://sem.org/PDF/New_microphone_technology.pdf B&K брошюрки.
Теперь начинается самое интересное.
Неглупые ребята понимающие что они делают, например из B&K, рекомендуют использовать для каждого типа поля микрофон, предназначенный для измерения в этом типе поля.
Почему? Потому что в зависимости от своих физических размеров и того для чего именно он проектировался,
его частотка будет оптимизирована для данного поля.
Что обычно означает минимальную коррекцию при проведении измерений в данном поле.
Хотя к нормальному микрофону, а точнее к данному конкретному экземпляру микрофона
коррекция наверняка будет прилагаться. Если он конечно сделан нормальной фирмой. B&K например.
Посмотрите что происходит с частоткой в том случае если микрофон предназначен для измерения в другом поле.
Рисунок на странице 27 той же самой брошюрки. И рисунок на странице 37, пунктирные линии.
Обратите внимание что они сравнивают 1/2 дюймовые микрофоны с 1/4 дюймовым (стр. 37).
Потому что одним из основных факторов вызывающих эту разницу является размер.
Это в первую очередь частотнозависимая дифракция. На что обратил внимание Тет.
Т.е., когда мы помещаем микрофон в поле, мы не должны искажать самого поля.
Так бы хотелось, но так не бывает. Поэтому все эти разные типы микрофонов — просто скомпенсированы под разные условия измерений.
Для того чтоб ими было удобней пользоваться в данном конкретном случае.
И наличие мембраны (и самой головки) меньшего диаметра упрощает эту задачу,
делая разницу связанную с обострением диаграммы направленности менее заметной.
Ну плюс там ещё всякие игрища с колпачками, чтоб сделать необходимую коррекцию акустическими способами а не электрическими.
Так удобней, любой капсюль можно использовать с одним и тем-же предусилителем.
Прошу заметить, мы ещё не коснулись вопроса самой калибровки, связанной с тем что микрофон предназначенный для
работы в данном конкретном поле может и имеет неидеальную характеристику в этом самом поле. Предполагается
что эта и есть та самая волшебная калибровка о которой так страдает Тет.
Кстати, позволю позволю себе заметить что идеальных полей любого из этих 3-х типов в природе не существует.
Т.е. это просто некая абстракция. Хотелось бы верить что вполне применимая (т.е. не сильно искажающая результат)
в неких интересных нам практических случаях.
Теперь немного детектива.
B&K http://www.bksv.com/Products/transducers. cartridges или GRASS http://www.gras.dk/products/measurement-. ridge.html приводят данные о типе измерительного микрофона,
так же как и значения требуемой калибровки. И всегда приводили.
Скучные ребята.
Всё становится значительно загадочней и интересней когда в дело вступают клованы типа Берринжера.
http://www.behringer.com/EN/Products/ECM8000.aspx
Вот что про него пишется:
«The ECM8000 is a specialized condenser microphone designed for use with real-time analyzers, such as our ULTRACURVE DEQ2496, to provide an accurate acoustic picture of the room. You can then use your graphic EQ to fine-tune your system’s performance to perfectly match the characteristics of any acoustic environment.»
Хммм. Значит он как бы предназначен для настройки залов, т.е. для диффузного поля. Интересно, а насколько диффузным они предполагают это поле? А калибровка к нему прилагается? И для какого поля?
То что нарисовано в даташите не является даже типовой частоткой. Оно просто нарисовано от руки.
Получается что при измерениях головок в ближнем поле с использованием этого микрофона, скорее всего мы будем иметь подъем на высоких частотах.
Только не понятно какой
Ещё один пример, Dayton Audio EMM-6 http://www.parts-express.com/dayton-audi. e—390-801
Вот что про него сказанно его творцами:
«Precision condenser microphone for measurement and critical recording applications
Perfect for use with room acoustic analyzers and audio measurement systems»
Это ещё менее понятно, так для чего он для измерения в комнате или каких других измерений, например динамиков.
Это же 2 разных типа поля.
Правда их типовая частотка вызывает меньше сомнений и к каждому прилагается файл индивидуальной калибровки.
Только не понятно как именно он получен.
В описании этих микрофонов сказано что они имеют «True omnidirectional pattern» что вроде как должно нас немного
успокоить. Но вот только они по диаметру даже не 1/4 дюймовые. Больше. А вот B&K, например, не стесняется различать
типы измерительных микрофонов не только для 1/2″ но и для 1/4.
Хотя конечно 1/4 менее подвержены дифракционным эффектам в одном и том-же диапазоне частот.
За кадром остался наш любимый WM61. Здесь положительным моментом является его малый диаметр, 6мм.
Т.е. практически это 1/4. Что обычно означает не очень большую разницу между разными полями.
Но если Вы посмотрите на графики 0-90-180 градусов для измеренного WM60 http://www.audio-perfection.com/forum/th. ml#pid6518
и мысленно проинтегрируете это по окружности, то получите наверно 3-4дБ разницы между свободным и диффузным полями на 15Кгц
WM61 должен иметь сравнимую разницу в связи с тем что его физические размеры практически идентичны.
Но, это не означает что WM61 имеет ровную частотку. Это был мой конкретный экземпляр WM60.
И какую коррекцию Вы собираетесь к нему применять? Кто сказал что все WM61 капсюли очень близки между собой?
Если посмотреть индивидуальные файлы Дайтонов-они могут достаточно сильно отличаться.
Я надеюсь что достаточно внятно изложил почему я считаю что применять неизвестную коррекцию незвестно к чему ничуть не лучше чем не применять её вовсе.