Я прав, а ты ошибаешься
От автора: А может ли вообще в разногласии кто-то быть прав, а кто-то ошибаться? Как быть, когда между людьми обнаруживаются индивидуальные различия и обостряются индивидуальные противоречия? Сайт автора: www.mirludey.org
А может ли вообще в разногласиях между людьми кто-то быть прав, а кто-то ошибаться? Как быть, когда обнаруживаются индивидуальные различия и обостряются индивидуальные противоречия?
В момент перехода на вторую фазу отношений (фазу конфронтации и установления индивидуальных различий), наши иллюзии и фантазии о человеке, возникшие при первом знакомстве, подвергаются атаке реальности, а первичная идеализация сменяется легким разочарованием или даже тяжелым обесцениванием.
Защитное отторжение
На уровне физиологии, когда наш организм различает чужеродные элементы внутри себя (вирусы, бактерии, клетки, пищу и пр.), он пытается либо ассимилировать эти элементы (сделать частью себя, как это происходит с пищей и водой), либо выкинуть (уничтожить) их.
На уровне отношений, когда мы обнаруживаем инаковость другого человека (что он отличается от нас реакциями, желаниями, задачами, морально-этическими нормами), первым возникающим чувством зачастую является неосознаваемый (или осознаваемый) страх/раздражение, а первой потребностью — желание быстрее устранить инаковость – возникшие противоречия, или даже самого человека (прервать контакт с ним).
Потребность в эмоциональной близости
Однако, так же, как мы нуждаемся в защите от всего чужого, так нуждаемся мы и в питании — еде и воде, в эмоциональной близости с другим человеком. На пути же к этой близости нам уготовлено преодолеть определенные препятствия, связанные с легализацией и принятием наших индивидуальных различий (адаптация к чужому). Чтобы сделать это наиболее успешно и наименее болезненно, необходимо иметь определенную смелость, устойчивость и конечно навыки.
Поиск «правильного ответа» как попытка снять эмоциональное напряжение
На мой взгляд, само возникновение у человека вопроса: «Кто прав, а кто ошибается?» является попыткой с помощью ответа на этот вопрос по-легкому снять проблему инаковости — эмоциональное напряжение от чужеродности другого. Ведь переживание различий с другим трудно выносимо! Хочется БЫСТРЕЕ снять свою тревогу псевдо-решением:
- я не прав (сопровождается чувством вины/страха, попытка переломить себя).
- я прав (сопровождается раздражением/обидой, попытка переделать другого или прервать контакт).
Такие «решения» принять крайне просто, однако неэффективно, так как они не переживаются как убедительные, не снимают эмоциональный баламут.
Третейский судья — зачем?
Пока тревога от индивидуальных различий/противоречий остается, поиск решения продолжается. Например, путем обращения к третейскому судье. Этой функцией награждают как друзей, родственников, так и психологов, и даже настоящих судей – юристов: «Рассуди нас!»
Однако и вынесенный третейскими посторонними «приговор», если те конечно берут на себя ответственность его выносить (лично я этого стараюсь избегать), все равно не избавляет от привкуса тревоги.
«Надо помогать другу в трудной ситуации». Если же кто-то не помог, значит, он не прав? Объективно не прав (заслуживает наказания)? А друг, которому не помогли, вправе ли наказать нарушителя, например, лишить его своего общества, напакостить ему в ответ, требовать возмездия? —
Такого плана вопросы и дилеммы очень характерны для застрявших на фазе конфронтации и установления индивидуальных различий.
Моральная правота и справедливость
Понятие правоты в нашем сознании напрямую связано с понятием справедливости. А вот существует ли эта самая справедливость в реальности (справедлив ли мир?), или это наша идиллическая фантазия? Ученые, между прочим, так и не пришли к согласию по этому вопросу.
Понятие справедливости вытекает из определенной мировоззренческой позиции (философский реализм) — веры человека в объективную реальность, — существование мира независимо от сознания человека (субъекта). Однако феноменологический поход утверждает, что существует лишь очевидность, окрашенная субъективными переживаниями. Это значит, что нет единой для всех объективной правды: у меня может быть одна реальность, у вас другая, а у Иван Иваныча третья.
В субъективной реальности человека, оказавшегося в трудной ситуации, есть представление, что друг ему должен помочь (дать денег, приехать среди ночи, рискнуть жизнью). В субъективной же реальности друга, который, допустим, не помог, таких понятий правоты и справедливости нет, а есть совсем другие понятия. Например:
- друзьям в долг денег давать не надо, так как это портит дружбу (сам он дружбу сохраняет)
- ситуация не показалась ему столь драматичной (поэтому он и не приехал среди ночи)
- риск жизнью ради друга не принесет другу спасения, зато собственные дети могут лишиться родителя (жизнь детей и собственная жизнь важнее жизни друга)
и т.п. Реальность у каждого своя, и одновременно, она у нас общая. Каждый человек по-своему прав. При этом существует очевидность, в чем нуждается каждый.
Поиск правоты сводится к доминированию
того, кто доходчивее аргументирует свою позицию, выдав её за объективную (ок). Остальные мнения, взгляды и позиции игнорируются / подавляются как «не объективные» (не ок).
Олимпийские боги для древнего грека были такой же объективной реальностью, как и электрон для современного учёного.
Как показывает практика, взгляды на то, что есть объективная реальность, постоянно меняются как на уровне науки, так и на уровне политики, морали, этики.
В советские времена в сознании большинства советских людей, мы были «впереди планеты всей», сейчас же большинство считает, что это было «70 лет застоя».
Получается, что объективная реальность — это больше вопрос веры, а вовсе не доказанный факт! И как же тогда нам приходить к взаимопониманию друг с другом?
Разделяемая реальность — диалог
Когда две субъективных реальности встречаются, между ними может произойти уважительный диалог, в результате которого субъективная реальность каждого расширится. И возникнет (или не возникнет) новая разделяемая реальность.
Люди договорились называть определенный цвет красным – возникла разделенная реальность между большинством людей на планете: «Вот этот цвет – красный». Однако для дальтоника реальность все — же не будет являться таковой! Так как дальтоников в мире значительно меньше, чем не дальтоников, принято считать не дальтоников здоровыми и объективно правыми, якобы они точнее видят мир.
Однако так ли это было бы, если бы дальтоников в мире было большинство?
Задача фазы установления индивидуальных различий реализуется не только в глубинном стремлении каждого спорщика отстоять себя и быть устойчивым в своей автономии, но и в том, чтобы достичь разделяемой реальности с другим (оказав на него влияние, поддавшись его влиянию, преобразовав и трансформировав свои представления). Не остаться каждый в своем одиночестве мы хотим в глубине души, а создать новое пространство, пригодное для сотрудничества и близости.
Если Вы правы, это означает, что все остальные ошибаются?
Абсолютно нет У каждого своя истина, это давняя аксиома про две стороны, так и у каждого своя истина, своя правда. Поэтому доказывать с пеной у рта никому ничего не надо. Жизнь сама расставит все на свои места. Ну а если дело касается фактов, то победит эрудированность
Если я квалифицированный медик, а 10 педагогов пытаются меня убедить, что в данном случае необходима эта инъекция ( без доводов ), естественно, они ошибаются. Я их даже и слушать не буду.
Если я квалифицированный медик говорю 10 профессорам педагогики, что мой способ воспитания детей лучше, а они его оспаривают, то я их послушаю, тем более, если их опыт обоснован.
253. Бывает ли так, что один прав, а все ошибаются?
Каждый из нас побывал «одним в поле воином». Тогда казалось, что «я один прав, а все ошибаются». Но часто ли это предположение подтверждалось на практике? Далеко не часто, ведь люди склонны драматизировать и принимать свою точку зрения за единственно возможную. Однако бывают и исключения из этого правила. Тогда общество слепо, а личность тщетно пытается доказать свою правоту. Рассмотрим примеры всех этих ситуаций, чтобы раскрыть тему наиболее полно.
Вспомним повесть А.И. Куприна «Гранатовый браслет». В этой книге большинство героев забыли о том, что любовь — это смысл человеческой жизни. Без нее мы бы просто не знали, ради чего встаем с утра, преодолеваем трудности и лишения. Не забыл об этом лишь один главный герой повести «Гранатовый браслет». Желтков полюбил Веру Шеину. Но она была дворянкой и вышла замуж за равного себе. Георгий даже не смел надеяться на взаимность, но и умерить пыл чувства не мог. Единственным выражением его любви были письма. В них он изливал душу, но не навязывал своего общества. Вера привыкла получать такую корреспонденцию и никак на нее не реагировала, но ее брату очень не понравилось такое нарушение правил приличия. Особенно его разозлил подарок Георгия на именины — гранатовый браслет. Он и муж Веры нашли таинственного поклонника и потребовали, чтобы он больше никак не связывался с княгиней. Желтков не смог отказаться от своей любви. Он потерял смысл жизни и покончил с собой. Без светлого чувства к Вере он не представлял ни одного дня, как и каждый из нас не может себе представить минуту, когда мы никого не любим. Но общество не приняло чувств героя, осудило его. Сама же Вера отмахнулась от любви, которая бывает раз в тысячу лет. Лишь после смерти Желткова она одумалась и поняла, что зря так резко ответила на его звонок, что напрасно ее брат и муж требовали от него отказа от безнадежной переписки с самим собой. В данном случае Георгий был прав, а остальные — нет.
Однако гораздо чаще люди просто не могут найти общего языка с другими и мнят себя правыми до тех пор, пока не изучат ситуацию с обеих сторон. Такой пример описал А.С. Пушкин в повести «Барышня-крестьянка». Два соседа издавна терпеть не могли друг друга. Берестов был хозяйственным русским барином, который почитал традиции и не любил нововведений. А Муромский был расточительным, непрактичным, зато довольно оригинальным человеком: он сделал у себя красивый английский сад, завел для дочери английскую гувернантку и предпочитал европейские порядки русским. Берестов не уставал критиковать соседа за англоманию, а тот называл его в отместку «провинциалом и медведем». Каждый из них считал себя правым, а всех остальных — невеждами. Но однажды Муромский упал с лошади при Берестове, и тот спас его. После этого случая он пригласил недруга обедать, ведь он сильно ушибся и устал. За трапезой двое врагов разговорились и нашли много общего в беседе. Оказалось, что старинная вражда «готова была прекратиться от пугливости куцой кобылки». Один разговор по душам сблизил помещиков и стал началом их крепкой дружбы. Никто из них не был прав, а остальные не были виноватыми. Просто люди отличались друг от друга и драматизировали ситуацию, считая свою точку зрения эталонной.
Таким образом, в жизни бывает так, что один прав, а все остальные ошибаются. Это такие обстоятельства встречаются не так уж и часто. Мы сами порождаем недопонимание, возвышая свою точку зрения и отвергая другие, не разобравшись ни в чем. Но как только мы находим время для беседы и изучения вопроса, мы сбавляем тон и выясняем, что правы по-своему все.
Психологи и психологическая помощь
Будьте в курсе предстоящих событий, и новых материалов сайта!
Я прав, а ты ошибаешься
Авторство
Анна Паршина (Узбекова)
А может ли вообще в разногласиях между людьми кто-то быть прав, а кто-то ошибаться? Как быть, когда между людьми обнаруживаются индивидуальные различия и обостряются индивидуальные противоречия?
В момент перехода на вторую фазу отношений (фазу конфронтации и установления индивидуальных различий), наши иллюзии и фантазии о человеке, возникшие при первом знакомстве, подвергаются атаке реальности, а первая естественная идеализация человека часто сменяется легким разочарованием или даже тяжелым обесцениванием.
Физический иммунитет
На уровне физиологии мы устроены сходным образом. Когда наш организм различает чужеродные элементы внутри себя (вирусы, бактерии, клетки, пищу и пр.), он пытается либо ассимилировать эти элементы (сделать частью себя, как это происходит с пищей и водой), либо выкинуть (уничтожить) их.
Психологический иммунитет
На уровне отношений, когда мы обнаруживаем инаковость другого человека (что он отличается от нас реакциями, желаниями, задачами, морально – этическими нормами), первым возникающим чувством зачастую является неосознаваемый (или осознаваемый) страх/раздражение, а первой потребностью является желание быстрее устранить инаковость – либо, возникшие противоречия, либо самого человека (прервать контакт с ним).
Потребность в эмоциональной близости
Однако так же как мы нуждаемся в защите от всего чужого (в безопасности), так же нуждаемся мы и в питании — в пище и воде, в эмоциональной близости с другим человеком. На пути же к этой близости нам уготовлено преодолеть определенные препятствия, связанные с легализацией и принятием наших индивидуальных различий (адаптация к чужому). Чтобы сделать это наиболее успешно и наименее болезненно, необходимо иметь определенную смелость, устойчивость и конечно навыки.
Поиск «правильного ответа» как попытка снять эмоциональное напряжение
На мой взгляд, само возникновение у человека вопроса: «кто прав, а кто ошибается» является попыткой с помощью ответа на этот вопрос по — легкому снять проблему инаковости — эмоциональное напряжение от чужеродности другого. Ведь переживание чужеродности, различий с другим — трудно выносимо. Хочется БЫСТРЕЕ снять свою тревогу, решив для себя одно из двух:
- я не прав, но буду терпеть, продолжая контакт на чужих условиях, в пол присутствия.
- я прав, и не учитываю с этого момента другого, продавливаю его, либо прерываю этот контакт.
Такие решения принять крайне просто, однако почти всегда неэффективно, так как подобные собственные решения часто НЕ переживается нами как достаточно убедительные, а эмоционально НЕ приносит удовлетворения и успокоения.
Третейский судья – зачем?
Пока тревога от индивидуальных различий/противоречий остается, поиск решения продолжается, однако часто все в том же невротическом направлении. На этой фазе людям свойственно обращаться к третейскому судье. Этой функцией награждают как друзей/подруг/родственников, так и психологов, и даже настоящих судей – юристов: «Рассуди нас!»».
Однако и вынесенный третейскими посторонними «приговор» (если те конечно берут на себя ответственность его выносить (лично я этого стараюсь избегать)), все равно не избавляет нашего героя от привкуса тревоги. Да и с чего бы?
Зачем же мы снова и снова задаемся этим вопросом: «кто прав, а кто ошибается», если ЛЮБОЙ ответ на этот вопрос НЕ избавляет от переживаний?
Моральная правота и справедливость
Понятие правоты в нашем сознании напрямую связано с понятием справедливости. А вот существует ли эта самая справедливость в РЕАЛЬНОСТИ (справедлив ли мир?), или это наша идиллическая фантазия — большой вопрос! Ученые, между прочим, НЕ пришли к согласию по этому вопросу.
Получается, что понятие справедливости вытекает из определенной мировоззренческой позиции — веры человека в существование объективной реальности. Согласно словарю, объективная реальность – это существование мира независимо от сознания человека (то есть субъекта). Однако, вот вы, верите на 100%, что ваши отношения с каким-то человеком ОБЪЕКТИВНО являются хорошими? И если да, то КТО решает, что они такие есть? И, если это решает какой-то субъект, то существует ли эта самая объективная реальность?
Пример: Есть убеждение: «справедливо помочь другу в трудной ситуации». Если же кто-то не помог, значит, он не прав? ОБЪЕКТИВНО не прав (заслуживает наказания)? И если все — же НЕ объективно, а субъективно, то друг, которому не помогли, вправе ли наказать нарушителя, например, лишить его своего общества, напакостить ему в ответ, требовать возмездия?
Именно такие вопросы и дилеммы очень характерны для людей, находящихся (или, подзастрявших) на второй фазе развития любых отношений — фазе конфронтации и установления индивидуальных различий.
Так существует ли объективная реальность и правота вообще?
Философский реализм, утверждающий наличие объективного существования реальности говорит нам, что реальность открывается человеком в процессе познания. Если проще, то объективная реальность существует, просто мы не все про неё знаем. Однако кто-то знает больше, лучше, и ТОЧНЕЕ других, а кто-то меньше. А значит, кто-то прав, а кто-то нет?!
У каждого своя реальность?
Однако существует и другой взгляд на реальность. Многие философские, религиозные и психологические направления придерживается той позиции, что существует ЛИШЬ СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА. Проще говоря, это значит, у меня одна реальность, у вас другая, а у Иван Иваныча третья, и так далее.
Например, в субъективной реальности человека, оказавшегося в трудной ситуации, есть представление, что друг ему должен помочь (дать денег, приехать среди ночи, рискнуть жизнью). В субъективной же реальности друга, который, допустим, не помог, таких понятий правоты и справедливости нет, а есть совсем другие понятия. Например:
- друзьям в долг денег давать не надо, так как это портит дружбу (сам он дружбу сохраняет)
- ситуация не показалась ему столь драматичной (поэтому он и не приехал среди ночи)
- риск жизнью ради друга не принесет другу спасения, зато собственные дети могут лишиться родителя (жизнь детей и собственная жизнь важнее жизни друга) и т.п.
Нет – объективному, да – очевидному
Феноменологический подход, на основе которого базируется и гештальт терапия (которую я практикую), утверждает, что реальность зависит от познавательной активности человека и конструируется в последней. Реальностью для нас является все, в существовании чего мы не сомневаемся. То, что мы видим, чувствуем, ощущаем, и то, как мы интерпретируем полученную таким непосредственным способом информацию — и есть наша субъективная реальность.
Нас много, реальность у каждого своя, и одновременно, она у нас общая. Объективной реальности не существует, а значит, каждый человек по-своему прав. При этом существует очевидность того, в чем нуждается каждый из нас, набор наших потребностей всеобщ и ограничен, а значит, путь к реализации потребностей каждого примерно одинаков для всех.
Два совершенно разных способа взаимоотношений вытекают из вышесказанного:
1 способ
Реалисты: «Объективная реальность существует». Отношения строятся на власти с подавлением. Либо я – ок, а ты — не ок, либо ты – ок, а я — не ок. Доминирует тот, кто доходчивее аргументирует свою позицию, выдав её за объективную (ок). Остальные мнения, взгляды и позиции игнорируются и/или подавляются, так как «не объективны».
Контраргумент: Олимпийские боги для древнего грека были такой же объективной реальностью, как и электрон для современного учёного. Ох уж, эта изменчивая объективность!
Как показывает практика, взгляды на то, что есть объективная реальность, постоянно меняются как на уровне науки, так и на уровне политики, морали, этики и пр.
Например, в советские времена в сознании большинства советских людей, мы были «впереди планеты всей», сейчас же большинство считает, что это было «70 лет застоя». Так как оно было ОБЪЕКТИВНО?
Получается, что объективная реальность — это больше вопрос веры, а вовсе не доказанный факт!
2 способ
Феноменологи же говорят: «Существует лишь очевидность, окрашенная субъективными переживаниями». Так как нет единой для всех объективной правды, то каждый опирается на свою индивидуальную реальность — свои переживания и опыт, и позволяет другому опираться на свои. Отношения же строятся на взаимном уважении – я — ок и ты — ок.
Итак, если предположить, что существует лишь субъективно окрашенная очевидность каждого отдельного индивида, то, как же нам приходить к взаимопониманию друг с другом? И как у нас могут появиться даже фантазии, не говоря уже о вере в существование объективной реальности?
Разделяемая реальность
Когда две субъективных реальности встречаются и состыкуют свои взгляды, — происходит диалог, в результате которого субъективная реальность каждого из индивидов расширяется — у них может возникнуть (а может и НЕ возникнуть) РАЗДЕЛЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Возникшая разделенная реальность при этом вовсе не будет являться объективной, она будет таковой только для этих двоих, или, как вариант, для миллиарда людей.
Например, люди договорились называть определенный цвет красным – возникла разделенная реальность между большинством людей на планете: «Вот этот цвет – красный». Однако для дальтоника реальность все — же не будет являться таковой! Так как дальтоников в мире значительно меньше, чем не дальтоников, принято считать не дальтоников здоровыми и объективно правыми, якобы они точнее видят мир.
Однако так ли это было бы, если бы дальтоников в мире было большинство?
Практическая психология строится на двух основных постулатах:
- Все люди — разные
- Все люди — одинаковые
Примерно также дело обстоит и с психологической реальностью, она и объективна, и субъективна одновременно. Несомненно есть потребности, свойственные каждому, единые для всех (как физиологические (воздух, вода, пища), так и психологические (безопасность, близость, автономия, признание)) – то есть, эти потребности объективны. Однако их иерархия, пути к их достижению, способы удовлетворения индивидуальны и часто кардинально отличаются у различных индивидов — субъективны.
При отсутствии встречи и истинного диалога, при отсутствии стремления каждого из индивидов достичь разделенной реальности с другим (оказав на него влияние, поддавшись его влиянию, преобразовав и трансформировав свои представления, синхронизировав с представлениями другого), каждый из индивидов остается в своей субъективной и НЕ РАЗДЕЛЕННОЙ С ДРУГИМ реальности.
В этот фрустрирующий и болезненный момент переживания НЕ разделенной реальности, инаковости, и возникает часто наш псевдо — спасительный вопрос: «кто же прав, а кто ошибается?». Однако, ответ на него, как вы уже поняли, является ловушкой, так как НЕ приводит к расширению сознания и возникновению разделенной реальности с другим, а приводит лишь к хронификации скрытой или явной конфронтации между этими людьми. И возникает
Одиночество
В такой момент индивид может ощущать грусть одиночества, боль ненужности, злость не понятости, подвергать сомнению «истинность» своей реальности (я — не ок) или чужой (это он — не ок, это из-за него). И то, и другое никак не удовлетворяет потребность индивида в разделяемой реальности (близости) и не способствует ей. Переживание разрыва контакта субъективных реальностей бывает порой крайне болезненно.
Психологическая проблема заключается в чрезмерном крене в одну из сторон:
- В сторону поиска «объективной» правоты (базируется на идее существования объективной реальности). Поиск, кто прав, а кто нет. — Сомнительная идея, что кто-то в принципе может быть прав в отношениях. Попытка насадить свою правоту другому, или объяснить себе неприемлемое поведение другого своей неправотой.
- В сторону чрезмерно субъективных выводов (слепота и глухота — либо к себе, либо к другому человеку). Сильное погружение в захлёстывающие субъективные переживания БЕЗ исследовательских попыток сориентироваться в реально происходящем. Вера в то, что случиться может лишь то, что уже было в опыте (базируется на прошлом негативном опыте и обобщениях, сделанных на его основе) — если прежние мужчины обманывали женщину, то и новый ТОЖЕ обязательно обманет. Неверие в опыт, которого человек не имел раньше.
Так есть ли ответ на вопрос: «Кто прав, а кто ошибается?»
2. Оба ошибаются.
— Ошибаются, считая себя или другого правым.
— Ошибаются, вообще ставя вопрос таким образом.
— Ошибаются, прерывая диалог преждевременно, НЕ достигнув разделяемой реальности и хронифицируя негативные чувства злости, гордости, пустоты, бессилия, унижения, грусти, непонятости и одиночества (на выбор).
— Правы, что доверяют себе, поддерживают и отстаивают свою субъективную реальность.
— Правы, что отвергают чуждые и неприемлемые взгляды.
— Правы, что позволяют себе отходить, не вникая в детали чужой субъективной реальности, если не хочется.
Как вы, наверное, уже поняли, ответ индивидуален, и зависит от потребности (цели) человека. Ведь цель — достичь сотрудничества разделяемой реальности, или, цель — отстоять себя и быть устойчивым в своей автономии — различны! Первостепенно полезно эту свою цель — потребность осознать, прежде чем выбирать стратегию её достижения. Ведь может статься, что даже доказав свою правоту, человек продолжит страдать, так как на самом деле его потребностью было достижение разделяемой реальности и сотрудничества.
Возможно ли научиться грамотно реагировать на индивидуальные различия?
Если вы часто задаете себе вопрос: «кто прав, а кто ошибается?», если конфронтация, установление индивидуальных различий, достижение уважительного партнерского сотрудничества вам дается сложно, то:
чтобы легче находить СВОЙ правильный ответ и отстаивать его
чтобы лучше слышать и доверять себе — своей субъективной реальности
а также яснее слышать и понимать другого
чтобы устанавливать близость, вести диалог, достигая разделяемой реальности
а когда хочется, спокойно отходить от ненужных вам пререканий
Приглашаю к себе в терапевтическую группу «Автор моих отношений» или на индивидуальную терапию.
Кто обращается в России к психологам?
Кстати, согласно исследованиям, в нашей стране России к психологам практически НЕ обращаются те, кто действительно психически не здоров (серьезный невроз, пограничные психические расстройства, асоциальные личности).
Моя практика эти исследования вполне подтверждает — обращаются ко мне самые что ни наесть психически здоровые и личностно развитые люди, которые просекли, что индивидуальная и «групповая психотерапия позволяет серьезно повысить качество их отношений и жизни в целом во всех её сферах. Те, кто задают себе важные вопросы и ищут на них глубокие и удовлетворяющие ответы.